Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-11720/10-С5 по делу N А60-14960/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-11720/10-С5 по делу N А60-14960/2010-С2

Дело N А60-14960/2010-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А, судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-14960/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Трусов С.А. (далее - истец, заявитель (свидетельство серии 89 N 000650126), представитель предпринимателя Трусова С.А. - Цхе С.В. (доверенность от 26.10.2010);

представитель закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (далее - общество "Градиент-проект") - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 03.06.2010);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (далее - общество "Градиент-энерго") - Зарубин И.В. (доверенность от 02.03.2011).

Предприниматель Трусов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Градиент-проект" об обращении взыскания на имущество (транспортные средства, самоходные машины), заложенное по договору залога от 16.11.2006.

Определением суда от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Автотранс" (далее - общество "Градиент-Автотранс"), общество "Градиент-энерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Трусов С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29.05.1992 N 287-1 "О залоге". По мнению заявителя, договор залога от 16.11.2006 является заключенным и действующим. Предприниматель Трусов С.А. указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам ссылки судов на отсутствие у общества "Градиент-проект" прав собственности на заложенное имущество. Истец ссылается на нарушение судами ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение спора с ненадлежащим ответчиком, непривлечение в качестве другого ответчика общества "Градиент-энерго". Предприниматель Трусов С.А. считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 20.11.2006 к договору залога от 16.11.2006. Как полагает заявитель, показания свидетеля Борганова В.И. должны быть оценены критически, поскольку указанное лицо заинтересовано в сохранении заложенного имущества. По мнению истца, договор залога может быть прекращен только прекращением обеспеченного залогом обязательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 10 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге"

В отзывах на кассационную жалобу общество "Градиент-проект" и общество "Градиент-энерго" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, предпринимателем Трусовым С.А. (залогодержатель) и обществом "Градиент-Автотранс" (залогодатель) подписан договор залога от 16.11.2006, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства и самоходные машины в количестве 13 единиц.

Согласно п. 1.3 договора залога от 16.11.2006 залогом обеспечивается выполнение обязательства, вытекающего из договора от 05.01.2005 N 1/2, на сумму 14205577 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-16888/2009 в пользу предпринимателя Трусова С.А. с общества "Градиент-Автотранс" взыскано 16336413 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 05.01.2005 N 01/2.

Ссылаясь на то, что договор залога от 16.11.2006 заключен во исполнение обязательств общества "Градиент-Автотранс" по договору подряда от 05.01.2005 N 01/2, предприниматель Трусов С.А. обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, отказали в удовлетворении исковых требований, признав договор залога от 16.11.2006 незаключенным, в связи с отсутствием согласования всех существенных условий данного договора.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что между сторонами подписано несколько договоров подряда: N 01/2 от 05.01.2005, N 01 от 05.01.2005, N 02 от 05.01.2005. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-16888/2009 в пользу предпринимателя Трусова С.А. взыскано 16336413 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда от 05.01.2005 N 01/2.

При этом в соответствии с условиями спорного договора залога от 16.11.2006 залогом обеспечивается выполнение обязательства, вытекающего из договора от 05.01.2005 N 1/2 на сумму 14205577 руб., который в качестве доказательства по делу не представлен.

Исследовав доказательства, оценив условия договора залога от 16.11.2006, суды установили, что сторонами не согласовано существенное условие договора залога (ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно признали данный договор залога незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей его участников, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, указанное в договоре залога от 16.11.2006, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что договор залога от 16.11.2006 является заключенным и действующим, а также о ненадлежащей оценке судами показаний свидетеля Борганова В.И., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом утверждение истца о том, что договор залога может быть прекращен только прекращением обеспеченного залогом обязательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку договор залога от 16.11.2006 признан судами незаключенным.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на наличие у общества "Градиент-проект" прав собственности на спорное имущество была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по делу N А60-14960/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.