Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 г. N А60-60840/2009 (извлечение) (ключевые темы: заказчик - исполнитель - акт приема - огрн - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2011 г. N А60-60840/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-60840/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нова-Инвест" (ИНН 6658294015, ОГРН 1076658043351) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ПРО" (ИНН 6658107089, ОГРН 1026602333438) о взыскании 717 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Измоденова Е.М., представитель по доверенности N 10 от 10.11.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных экспертиз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 717 000 руб. - задолженность по оплате услуг по проверке проектной документации, оказанных в рамках договора N 326-12-Э на оказание услуг от 25.12.08 г. и дополнительного соглашения к указанному договору N 10 от 10.08.09 г., а также 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что заключение истцом не представлено, что нарушает п. 4.3. договора, акт приема-передачи на 40% оказанных услуг (работ) истцом ответчику не предъявлялся, услуги (работы) ответчиком не принимались, каких-либо доказательств направления в адрес ответчика указанных актов истцом не представлено. Локальные письма-заключения N 2 ответчику не переданы, в материалах дела отсутствуют, что также нарушает п. 2.5. договора.

Решением суда от 02.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 г. по делу N А60-60840/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г. по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2010 г. представитель ООО "Нова-Инвест" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Центр инженерных экспертиз" его правопреемником ООО "Нова-Инвест".

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагает, что истец злоупотребляет правом, договор N 1-УП об уступке права требования и перевода долга от 10 мая 2010 г. представлен только в основном заседании, ранее о нем истец не заявлял.

Суд, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Центр инженерных экспертиз" его правопреемником ООО "Нова-Инвест", счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Лицо, полагающее себя правопреемником стороны, вправе вступать в дело по собственной инициативе.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заявителем представлен договор N 1-УП об уступке права требования и перевода долга от 10 мая 2010 г., заключенный между последним (цессионарий) и ООО "Нова-Инвест" (цедент), в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию право требования денежных средств к ООО Вега-Про" (должник) по заключенному между ООО "Центр инженерных экспертиз" и ООО "Вега-Про" договору N 326-12-Э от 25 декабря 2008 г., принадлежащие цеденту.

В связи с тем, что истцом на основании ст. ст. 382-389 ГК РФ по данному делу права требования уплаты долга к ответчику переданы ООО "Нова-Инвест", ходатайство о замене истца его правопреемником является законным, обоснованным, направленным на процессуальную экономию и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией истца ООО "Центр инженерных экспертиз".

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что судом произведена замена истца ООО "Центр инженерных экспертиз" на ООО "Нова-Инвест", ООО "Центр инженерных экспертиз" не является лицом, участвующим в деле и его ликвидация процессуальных последствий, предусмотренных ст. 150 АПК РФ для настоящего дела значения не имеет.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2010 г. объявлен перерыв до 22.12.2010 г. 11 час. 50 мин., после перерыва 22.12.2010 г. судебное заседание продолжено.

В адрес арбитражного суда Свердловской области 15.12.2010 г. поступила апелляционная жалоба ООО "ВЕГА-ПРО" на определение суда от 11.11.2010 г.

Определением суда от 23.12.2010 г. производство по делу приостановлено до вынесения Постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Определением суда от 09.03.2011 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство 10 марта 2011 г. 12 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2011 г. представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку все действия ответчика свидетельствуют о неоправданном затягивании процесса.

На основании п. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.

Процессуальной датой рассмотрения дела является дата 10 марта 2011 г., оснований для переноса даты рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку новых доказательств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела сторонами не представляются.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Вместе с тем необходимо отметить, что при неявке в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания способами, названными в части 3 статьи 121 АПК РФ, вопрос о том, извещены ли они надлежащим образом, решается в соответствии с правилами, установленными статьей 123 Кодекса.

Ответчик направил встречное исковое требование о признании договора N 326-12-Э от 25.12.2008 г., заключенного между ООО "ВЕГА-ПРО" и ООО "Центр инженерных экспертиз" недействительным.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения встречного искового заявления, полагает, что доводы надуманы и документально не обоснованны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Между ООО "ВЕГА-ПРО" и ООО "Центр инженерных экспертиз" 25 декабря 2008 г. подписан договор N 326-12-Э на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению проверки проектной документации на стадии проект на строительство объекта "Здание технопарка "Аверон" по адресу проезд Промышленный, 9 в г. Екатеринбурге" на соответствие нормам технологического проектирования, СНиПов, СП, СанПиНов, эпидемиологическим, пожарным регламентам, нормам и правилам Российской Федерации и выдает заключения по ее итогам, а заказчик (ответчик) оплачивает эти услуги.

Оценив условия вышеназванного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор подпадает под признаки договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами статей 779-783 ГК РФ.

Предметом договора на оказание услуг от 25.12.2008 N 326-12-э является проверка предоставленной заказчиком исполнителю технической документации на соответствие нормам и правилам, по результатам которой исполнитель предоставляет заказчику замечания и рекомендации, а корректировка проекта производится заказчиком. Таким образом, выдаваемое исполнителем по итогам проверки заключение неразрывно связано с осуществлением исполнителем действий по проверке проекта, которые образуют предмет договора возмездного оказания услуг.

Проверка проекта выполняется в объеме, установленном Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 415, в том числе с проведением специализированных видов экспертиз.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145

Пунктом 3.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене на оказание услуг (приложение N 1 к договору) определена цена договора - 1 680 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик до начала выполнения работ по проверке проекта проводит предварительную оплату выполняемой работы в размере 100% цены договора в течение пяти дней с момента подписания договора.

Заказчик до начала выполнения работ по проверке передает исполнителю с сопроводительным письмом полный комплект документов, представляемых на проверку, и реквизиты заказчика (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель приступает к работе по проверке проекта с 20.01.2009 при условии передачи заказчиком полного комплекта документов и поступления денежных средств за работу по проведению проверки на счет исполнителя.

Продолжительность работ по проверке проекта (первое рассмотрение) составляет 30 рабочих дней при условии представления полного комплекта документов в количестве: все разделы в четырех экземплярах, ОПЗ и ГПЗУ (АПЗ) - в семи экземплярах, по накладной (п. 2.3 договора).

В пунктах 2.4 - 2.8 договора стороны согласовали следующий порядок взаимодействия. Рассмотрение проекта осуществляется исполнителем не более двух раз (первое рассмотрение составляет 60% объема услуг по договору, повторное - 40%). По первоначальному рассмотрению каждого раздела проекта исполнитель выдает заказчику локальные письма-заключения N 1, в момент фактической передачи заказчику локального письма-заключения N 1 по последнему разделу проекта исполнитель передает заказчику акт приема-сдачи 60% объема услуг (приложение N 2 к договору). Заказчик устраняет выявленные исполнителем недостатки и представляет исполнителю откорректированные разделы проекта, после чего исполнитель проводит повторное рассмотрение разделов проекта и выдает заказчику локальные письма-заключения N 2 по результатам рассмотрения каждого раздела проекта, исправленного заказчиком по замечаниям и рекомендациям, изложенным в локальных письмах-заключениях N 1. В момент фактической передачи заказчику локального письма-заключения N 2 по последнему разделу проекта исполнитель передает заказчику акт приема-сдачи 40% объема услуг (приложение N 3 к договору). Заказчик обязан в течение трех дней с момента получения актов приема-сдачи услуг направить исполнителю подписанный акт либо письменный мотивированный отказ от приемки услуг, в противном случае услуги считаются принятыми.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Согласно акту приема-сдачи 60% услуг по договору заказчиком приняты без претензий относительно качества и оплачены услуги по выданному пакету локальных писем-заключений N 1 по первому этапу на сумму 1 008 000 руб.

Акт приема-сдачи 40% услуг по договору на сумму 672 000 руб. заказчиком не подписан.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, а также неоплату услуг по дополнительному соглашению к нему от 10.08.2009 г. N 10 в сумме 45 000 руб., ООО "Центр инженерных экспертиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признает, пояснил, что заключение истцом не представлено, что нарушает п. 4.3. договора, акт приема-передачи на 40% оказанных услуг (работ) истцом ответчику не предъявлялся, услуги (работы) ответчиком не принимались, каких-либо доказательств направления в адрес ответчика указанных актов истцом не представлено. Локальные письма-заключения N 2 ответчику не переданы, в материалах дела отсутствуют, что также нарушает п. 2.5. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор оказания услуг является заключенным, если в нем перечислены определенные действия либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.

Поскольку стороны надлежащим образом согласовали условия договора оказания услуг от 25 декабря 2008г. N 326-12-Э, являющиеся существенными для договоров данного вида, оснований для признания указанного договора незаключенными не имеется.

Кроме того, о заключенности договора свидетельствуют отсутствие соответствующих возражений сторон, исполнение договора заказчиком и исполнителем в части 60% объема услуг, имеющиеся в материалах дела и подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору и акты приема-сдачи услуг по ним, сводное письмо-заключение по результатам проверки и корректировки проектной документации по замечаниям общества "Центр инженерных экспертиз".

В подтверждение факта оказания услуг по вышеназванному договору истец представил в материалы дела акты приема-сдачи услуг.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО "ВЕГА-ПРО" от 12.08.2009 г. и N 96/01 от 07.08.2009 г., которыми подтверждена передача результатов оказанных услуг в полном объеме.

Доказательством передачи ответчику заключения по результатам проверки и корректировки проектной документации, а так же актов является выписка из регистрационного журнала, в котором имеется подпись Беляева И.Н. о получении результатов оказанных услуг, актов приема-сдачи по основному договору и по дополнительным соглашениям N 9, 10.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п. ). Беляев И.Н. является сотрудником ООО "Вега-Про" и ранее подписывал ряд документов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ООО "ВЕГА-ПРО" указанных актов судом во внимание не принимается.

Ответчик обязательство по оплате услуг, в срок, установленный в договоре, не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено, суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 727 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в сумме 13220 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Помимо указанного, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев данное заявление, счел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявленная сумма в размере 15000 руб. соразмерна сложности рассматриваемого дела и количеству проведенных по нему судебных заседаний.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о признании договора N 326-12-Э от 25.12.2008 г., заключенного между ООО "ВЕГА-ПРО" и ООО "Центр инженерных экспертиз" недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО "ВЕГА-ПРО" ссылается на отсутствие доказательств реального исполнения сделок, искусственного создания пакета документов, необходимого для придания сделке видимости действительной. Отсутствие разумной деловой цели при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что представителем ООО "Вега-ПРО" не представлено доказательств подтверждающих, указанные во встречном иске доводы, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. Кроме того, ООО "Вега-ПРО" нормативно не обосновал встречный иск, не указав ссылку на норму права и чему конкретно противоречит совершенная и исполненная сторонами сделка.

При подаче встречного искового заявления в суд ООО "ВЕГА-ПРО" не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО "ВЕГА-ПРО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нова-Инвест" (ИНН 6658294015, ОГРН 1076658043351) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ПРО" (ИНН 6658107089, ОГРН 1026602333438) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нова-Инвест" (ИНН 6658294015, ОГРН 1076658043351) задолженность в размере 727 000 (семьсот двадцать семь тысяч) руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч)руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13220 (тринадцать тысяч двести двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ПРО" (ИНН 6658107089, ОГРН 1026602333438) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".