Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 г. N А60-44610/2010 (извлечение) (ключевые темы: накладная - провозная плата - недостача - огрн - транспортные услуги)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 марта 2011 г. N А60-44610/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44610/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭСкор" (ИНН 6663067723, ОГРН 1026605616234) к индивидуальному предпринимателю Бутырских Геннадию Александровичу (ИНН 665905709238 , ОГРН 308665934600032)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд"

о взыскании 118 547 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестопалов А.В., директор, решение единственного участника ООО "ТЭСкор" от 09.10.2009 г.,

Шестоплова О.П., представитель по доверенности от 20.03.2010 г.,

от ответчика: Комаров С.В., представитель по доверенности от 20.04.2010 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ТЭСкор" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Г. А. о взыскании 118 547 руб. 44 коп. , в том числе 116 472 руб. 44 коп. в виде стоимости утраченного груза и 2 075 рублей уплаченной ответчику провозной платы.

Истец в судебном заседании 02.03.2011 г. поддержал исковые требования. Представил суду счет N 11573 от 08.10.2010 г., счет-фактуру N 6237 от 18.10.2010 г., приобщенные в материалы дела.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, где исковые требования не признал. В отзыве ответчик ссылается на то, что 27 октября 2010 г. груз был получен ООО "ТЭСкор" в полном объеме, что подтверждается товарной накладной на транспортные услуги N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г., поскольку груз был найден уже после составления акта от 27 октября 2010 г. и в тот же день передан представителю истца Васильеву А.С. Ответчик полагает, что Акт от 24 ноября 2010 г. фактически представляет собой документ об осмотре содержимого одного грузоместа и был составлен по просьбе грузополучателя. По мнению ответчика, по условиям перевозки, изложенным в накладной на транспортные услуги N Мс2Ек2001289/10 от 18.10.2010 г., перевозчик принимает груз по количеству мест, объему и весу без досмотра содержимого упаковки, следовательно, индивидуальный предприниматель Бутырских Г.А. не несет ответственности за содержимое коробки. Кроме того, ответчик отметил, что согласно накладной грузоотправитель оценил груз на сумму 100 рублей. Таким образом, экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза в размере объявленной ценности.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

Учитывая, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании полученного от ООО "Автотрейд" счета на оплату поставляемого товара N 11573 от 08.10.2010 г. ООО "ТЭСкор" перечислило в последнему 125 962 руб. 52 коп. по платежному поручению N 182 от 13.10.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поскольку момент исполнения обязанности продавца передать товар сторонами определен не был, следует руководствоваться п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

18 октября 2010 г. ООО "Автотрейд" передал ответчику - индивидуальному предпринимателю Бутырских Г.А. товар в количестве 14 мест для перевозки и передачи его своему покупателю - грузополучателю ООО "ТЭСкор", что подтверждается транспортной накладной N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г. Согласно данной транспортной накладной ответчик принял от третьего лица - ООО "Автотрейд" груз (инструменты) в количестве 14 мест весом 250 кг. для его перевозки по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург. Стоимость услуг по перевозке (провозная плата) составила 2 075 рублей.

27 октября 2010 г. при приемке груза истцом совместно с представителем ответчика Вавиловым Ю.В. составлен акт передачи груза. Данным актом было установлено, что при передаче 14 мест груза, прибывшего по транспортной накладной N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г. обнаружена недостача груза. Согласно акту передачи груза от 27 октября 2010 г. груз не был выдан грузополучателю по причине отсутствия груза на складе.

24 ноября 2010 г. сторонами подписан новый Акт передачи груза, согласно которому при передаче 14 мест груза, прибывшего по транспортной накладной N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г., фактически выдано одно грузоместо весом 8,5 кг. - коробка, в которой находился следующий инструмент на общую сумму 4 591 руб. 36 коп. :

- динамометрический ключ 1\2 "DR 42-210 Nm" 2 штуки на сумму 1 819 руб. 68 коп.,

- динамометрический ключ 1\2 "DR 50-350 Nm" 2 штуки на сумму 2 771 руб. 68 коп.

Остальной груз не был выдан грузополучателю по причине "отсутствия груза на складе".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного груза в сумме 121 063 руб. 80 коп., а также вернуть провозную плату в сумме 2 075 рублей.

В последующем сумма ущерба уменьшена истцом до 118 547 руб. 44 коп., так как часть груза на сумму 4 591 руб. 36 коп. была им получена, о чем ответчику направлена повторная претензия от 25.11.2010 г. Ответа на претензии от ответчика не поступило, требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара.

В связи с чем, суд полагает, что общество "ТЭСкор" как покупатель, к которому перешел риск случайной гибели или утраты товара, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу пп. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из накладной на транспортные услуги N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г., груз для отправки принят работником ответчика - кладовщиком Масюкевич В.Ю. В накладной указана его должность, имеется его подпись и расшифровка подписи. Кроме того, накладная скреплена печатью индивидуального предпринимателя Бутырских Г.А. В левом верхнем углу накладной на транспортные услуги также указано - ИП Бутырских Г.А. Полномочия Масюкевич В.Ю. на совершение действий по принятию груза от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал, что подтверждается выдачей сотруднику Масюкевич В.Ю. печати организации. Помимо этого, его должность также свидетельствует о том, что он вправе получать и выдавать товарно-материальные ценности (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что груз был передан ответчику для перевозки.

Материалами дела также подтвержден факт недостачи груза. В частности, недостача подтверждена актами передачи груза от 27.10.2010 г. и от 24.11.2010 г., подписанными представителем ответчика - Вавиловым Ю.В.

Из акта от 27.10.2010 г. следует, что при передаче 14 мест груза, прибывшего по транспортной накладной N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г., груз не выдан, по причине отсутствия груза на складе.

Из акта от 24.11.2010 г. следует, что при передаче 14 мест груза, прибывшего по транспортной накладной N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г., фактически выдано одно грузоместо весом 8,5 кг. - коробка, в которой находился инструмент: динамометрический ключ 1\2 "DR 42-210 Nm" 2 штуки на сумму 1 819 руб. 68 коп. и динамометрический ключ 1\2 "DR 50-350 Nm" 2 штуки на сумму 2 771 руб. 68 коп. Данный акт со стороны ответчика также подписан представителем Вавиловым Ю.В.

Ссылка ответчика на то, что груз был найден уже после составления сторонами акта от 27 октября 2010 г. и в тот же день передан представителю истца Васильеву А.С., что подтверждается товарной накладной на транспортные услуги N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г., подписанной со стороны истца его сотрудником Васильевым А.С., судом во внимание не принимается, поскольку после этого 24 ноября 2010 г. сторонами вновь составляет и подписывается акт об отсутствии 13-ти грузомест и 14-ти отправленных. Довод ответчика о том, что Акт от 24 ноября 2010 г. фактически представляет собой документ об осмотре содержимого одного грузоместа и был составлен по просьбе грузополучателя, также несостоятелен, поскольку не соответствует содержанию данного документа.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненного утратой груза, следует определять исходя из объявленной ценности груза, указанной в транспортной накладной N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г.

Судом установлено, что товар по транспортной накладной передавался транспортной организации для перевозки обществом "Автотрейд" (поставщиком, отправителем), сумма объявленной стоимости груза также была определена поставщиком, а не ООО "ТЭСкор" (покупатель, грузополучатель). При этом, общество "Автотрейд" не было уполномочено истцом на объявление ценности груза. Таким образом, следует обратить внимание на то, что ООО "ТЭСкор" объявленную стоимость груза вообще не определял.

Как предусмотрено в п. 20 разд. 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, при предъявлении к перевозке груза с объявленной ценностью грузоотправитель обязан составить опись грузовых мест в трех экземплярах по установленной форме (приложение N 2 к разд. 2 Общих правил), которые передаются автотранспортному предприятию или организации; после проверки описи один экземпляр возвращается грузоотправителю, второй остается в автотранспортном предприятии. Доказательств составления такой описи грузоотправителем материалы дела не содержат.

Из накладной на транспортные услуги N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г. следует, что провозная плата рассчитана без учета сбора за ценность, указанный сбор не взимался.

Таким образом, при определении стоимости утраченного груза суд полагает возможным исходить не из сведений об объявленной ценности, указанной в транспортной накладной N Мс2Ек2001289/14 от 18.10.2010 г., а из действительной стоимости недостающей части груза.

Согласно товарной накладной N 8/2010/8554 от 18.10.2010 г. общая стоимость поставляемого обществом "Автотрейд" в адрес истца товара составляла 121 063 руб. 80 коп. С учетом стоимости полученного истцом груза (4 591 руб. 36 коп.), стоимость утраченного груза равна 116 472 руб. 44 коп. (121 063 руб. 80 коп. - 4 591 руб. 36 коп.).

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости утраченного груза следует удовлетворить в заявленных пределах в сумме 116 472 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 075 рублей провозной платы.

В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Стоимость перевозки в размере 2 075 рублей оплачена истцом полностью, что подтверждено счетом N Мс2Ек2001289 от 18.10.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2010 г. на сумму 2 075 рублей. Поскольку ответчиком утрачен груз стоимостью 116 472 руб. 44 коп., размер провозной платы, подлежащей возвращению пропорционально стоимости недостающего груза, составляет 1 926 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования правомерными в части взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в сумме 116 472 руб. 44 коп. и провозной платы в сумме 1 926 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 550 руб. 72 коп. В остальной части требований госпошлина (05 руб. 70 коп. ) относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича (ИНН 665905709238 , ОГРН 308665934600032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСкор" (ИНН 6663067723, ОГРН 1026605616234) 118 399 руб. 23 коп. (сто восемнадцать тысяч триста девяносто девять рублей двадцать три копейки), в том числе: 116 472 руб. 44 коп. (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два рубля сорок четыре копейки) в возмещение ущерба в виде стоимости утраченного груза и 1 926 руб. 79 коп. (одна тысяча девятьсот двадцать шесть рублей семьдесят девять копеек) в возмещение убытков в виде уплаченной провозной платы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутырских Геннадия Александровича (ИНН 665905709238, ОГРН 308665934600032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСкор" (ИНН 6663067723, ОГРН 1026605616234) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 550 руб. 72 коп. (четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей семьдесят две копейки).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.