Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2011 г. N А60-37875/2010 (извлечение) (ключевые темы: договор займа - заемщик - управляющая компания - эмитент - доверенность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 марта 2011 г. N А60-37875/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6595/11 по делу N А60-37875/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании 21.02-01.032011 года дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов",

при участии третьих лиц на стороне ответчика: открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Макси-групп", закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов", открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании 21.02.2011 года

от истца: Шабунина Е.Я. конкурсный управляющий;

от ответчика: Аминов Е.Р. представитель по доверенности от 01.06.2010 г.;

от третьих лиц:

ОАО "Металлургический холдинг": Аминов Е.Р. представитель по доверенности от 01.04.2010 г.,

ОАО "Макси-групп": Аминов Е.Р. представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов": Аминов Е.Р. представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

ОАО "Инвестиционная компания "Макси": Аникина Т.В., представитель по доверенности от 17.09.2010 г.

в судебном заседании 01.03.2011 года

от истца: Шабунина Е.Я. конкурсный управляющий;

от ответчика: Аминов Е.Р. представитель по доверенности от 01.06.2010 г.;

от третьих лиц:

ОАО "Металлургический холдинг": генеральный директор Ведерников А.В., Аминов Е.Р. представитель по доверенности от 01.04.2010 г.,

ОАО "Макси-групп": Аминов Е.Р. представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов": Аминов Е.Р. представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

ОАО "Инвестиционная компания "Макси": Аникина Т.В., представитель по доверенности от 17.09.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В арбитражный суд 24.06.2010 поступило исковое заявление ООО "Курганснабсбыт", в лице конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., о признании недействительным договора займа N 2 КСС от 14.06.2006, заключенного между ООО "Курганснабсбыт" и ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 производство по заявлению в рамках дела N А60-21155/2009 прекращено, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о признании банкротом Общества "Курганснабсбыт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 года по делу N А60-21155/2009 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, как подлежащим разрешению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Определением от 25.10.2010 года дело принято к производству арбитражного суда с присвоением самостоятельного номера А60-37875/2010.

Определением от 01.12.2010 года к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц привлечены ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-групп", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Инвестиционная компания "Макси". Дело признано готовым к слушанию по существу.

Ввиду отсутствия доказательств уведомления третьих лиц о времени и месте судебных заседаний определениями от 11, 26.01.2011 года слушание дела откладывалось

В судебном заседании 21.02.2011 года с целью реализации права ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 01.03.2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В качестве правового обоснования требований истец указывает на несоответствие сделки требованиям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца у ООО "Курганснабсбыт" отсутствовала деловая цель заключения договора займа N 2ККС от 14.06.2006 г. Денежные средства поступали на расчетный счет предприятия и в тот же день направлялись на расчетные счета иных организаций либо на уплату налогов и иных обязательных платежей. Указанный счет являлся единственным расчетным счетом ООО "Курганснабсбыт".

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов", исковые требования признал по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил, что на момент заключения договора займа от 14.06.2006 года финансовое положение ООО "УК УЗПС" не позволяло исполнить обязательство по возврату денежных средств. Сделка совершена между аффилированными лицами. Ранее судом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу N А60-16503/2010 признана недействительной сделка, по которой денежные средства поступили в распоряжение истца.

Кроме того между истцом и ответчиком заключено соглашение о признании обстоятельств, связанных с исполнением сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель ОАО "ИК "Макси" полагает, что признанием иска, а также принятием судом соглашения могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, возражает против принятия судом как признания иска ответчиком, так и соглашения по фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что в обоснование требований истец ссылается на недобросовестность участников отношений, что должно быть установлено в ходе судебных слушаний, в настоящее время права требования по оспариваемой сделке принадлежит другому лицу, одним из участников процесса подано мотивированное возражение против признания, судом вынесены определения об отказе в принятии ходатайств о признании иска, а также соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Макси-групп", закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов" с требованиями согласны.

Третье лицо ОАО "ИК "Макси" против удовлетворения иска возражает. Полагает, что истцом не доказан факт мнимости оспариваемой сделки и недобросовестности сторон при ее совершении, оспариваемая сделка совершена в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ОАО "Альфа-Банк" (организатор) и ЗАО "УЗПС" (эмитент) 31.10.2005 заключен договор об организации облигационного выпуска ЗАО "УЗПС", предметом которого являются действия эмитента и организатора по организации и размещению выпуска облигаций эмитента.

На заседании совета директоров ЗАО "УЗПС" (протокол от 26.01.2006 N 17) принято решение о размещении неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя эмитента серии 01 на сумму 1 500 000 000 рублей по открытой подписке.

В проспекте ценных бумаг, оформленном протоколом N 17 от 26.01.2006, указаны цели эмиссии: полученные в результате эмиссии облигаций денежные средства планируется направить на реструктуризацию долга эмитента и финансирование инвестиционной программы переоборудования метизного производства.

За счет размещения и выкупа облигаций ЗАО "УЗПС" по платежному поручению N 563 от 15.06.2006 получило денежные средства в сумме 700 000 000 руб.

Между ООО "Курганснабсбыт" (продавец) и ЗАО "УЗПС" (покупатель) 16.06.2006 заключен договор N 06061612, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора векселя в количестве трех штук, эмитированные ООО "Курганснабсбыт", сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 16.09.2006, общей номинальной стоимостью 351 804 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 351 804 000 руб.

По акту приема-передачи N 06061612 16.06.2006 продавец передал векселя покупателю.

ЗАО "УЗПС" платежными поручениями N 645 на сумму 64 630 000 руб. и N 650 на сумму 287 170 000 руб. от 23.06.2006 полностью оплатил приобретенные векселя.

Между ООО "Курганснабсбыт" (займодавец) и ООО "УК "УЗПС" (заемщик) 14.06.2006 подписан договор займа N 2 ККС, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2007 к договору займа N 2ККС займодавец обязан передать заемщику денежные средства или векселя или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение года по частям (в рассрочку), но не позднее 14.06.2008. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

На основании договора уступки от 01.02.2008 заключенного между ООО "Курганснабсбыт" (первоначальный кредитор) и ОАО "ИК "Макси" (новый кредитор) право требования по договору займа N 2ККС от 14.06.2006 перешло к новому кредитору.

Судебными актами по делу N А60-21683/2009 установлено, что в последующем был совершен ряд сделок по уступке права требования к ЗАО "УЗПС" задолженности, основанной на договоре N 2ККС от 14.06.2006. При этом обязательство по оплате уступленного права требования к ООО "УЗПС" ОАО "ИК "Макси" не исполнено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2009 по делу N А34-526/2009 отсутствующий должник ООО "Курганснабсбыт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что договор займа N 2 КСС от 14.06.2006 заключенный между ООО "Курганснабсбыт" и ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" является недействительным, конкурсный управляющий организации займодавца обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для оценки договора займа недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить наличие как объективного критерия, выражающегося в причинении убытков, в том числе ввиду неисполнения должником обязанности по возврату денег, так и субъективного критерия, в виде умысла сторон на причинение ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора N 2ККС от 14.06.2006 ООО "Курганснабсбыт" не располагало денежными средствами, достаточными для предоставления оговоренной суммы займа (выписка о движении денежных средств с 23.01.2006 по 31.12.2006).

Денежные средства по договору займа N 2ККС от 14.06.2006 перечислены займодавцем (ООО "Курганснабсбыт") заемщику (ООО "УК "УЗПС") 23.06.2006, то есть в день получения денежных средств от ЗАО "УЗПС" по договору купли-продажи векселей (платежные поручения N 645, N 650 от 23.06.2006).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2009 по делу N А34-526/2009 отсутствующий должник ООО "Курганснабсбыт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Возврат денежных средств по договору займа не произведен. Доказательств того, что ООО "Курганснабсбыт" совершало действия по взысканию денежных средств по договору займа, а затем и по договору уступки, в установленные названными договорами сроки не представлено.

Кроме того, право требования по договору займа N 2ККС от 14.06.2006 передано ООО "Курганснабсбыт" по договору уступки от 01.02.2008 ОАО "ИК "Макси".

Судебными актами по делу N А60-21683/2009 установлено, что в последующем был совершен ряд сделок по уступке права требования к ЗАО "УЗПС" задолженности, основанной на договоре N 2ККС от 14.06.2006. При этом уступленное право требования к ООО "УЗПС" не было оплачено.

Поскольку какого-либо исполнения по договору займа, а также по договору уступки права требования не получено, результатом заключения и исполнения сделки явилось причинение ООО "Курганснабсбыт" убытков в виде утраты 288 170 000 рублей.

Приведенные обстоятельства, помимо имеющихся в материалах дела письменных доказательств, установлены судебными актами по делу N А60-16503/2010.

При установлении наличия субъективного критерия суд принимает во внимание следующее.

Факт нарушения контрагентом стороны своих обязанностей сам по себе не является доказательством наличия у сторон умысла на причинение вреда. Иск подлежит удовлетворению только в случае представления доказательств наличия у участников сделки умысла, в частности, в силу отношений их взаимозависимости или аффилированности.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 N 17АП-8973/2010-ГК по делу N А60-16503/2010 сделан вывод, что договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006, заключенный между ООО "Курганснабсбыт" и ЗАО "УЗПС", договор займа N 2ККС от 14.06.2006 и уступки права требования от 01.02.2008 представляют собой ряд последовательно совершенных с единой целью сделок.

Указанное обстоятельство подтверждается также схемой "Проведение в/р по размещению облигаций ЗАО "УЗПС". Вывод в группу 593, 804 млн. руб. Возврат займа ОАО МХ" от 14.06.2006 г.

Документ подписан одним из участников ООО "Курганснабсбыт" Поповым А.П. который являлся советником генерального директора ОАО "Макси-Групп" по вопросам методологии ведения бухгалтерского и налогового учета, а в рассматриваемый период подписания договора купли-продажи векселей и перечисления ЗАО "УЗПС" денежных средств - главный бухгалтер ОАО "Макси-Групп", что подтверждается Приказом о приеме Попова А.Л. на работу N 21 от 30.11.2005 г. в ОАО "Макси-Групп" и Протоколом общего собрания участников ООО "Курганснабсбыт" от 12.05.2008 г.

По мнению суда, в действиях сторон отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения сделки.

Поступившие денежные средства использованы ООО "УК УЗПС" на проведение расчетов имеющих своей целью приобретение акций ЗАО "УЗПС".

Поскольку, как следует из бухгалтерского баланса ООО "УК УЗПС", единственным актовом организации являлись приобретенные акции, возможность погашения полученного займа за счет осуществления заемщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, хозяйственной деятельности отсутствовала.

По мнению суда, согласованные действия сторон имели своей целью проведение оплаты за счет полученных от выпуска облигационного выпуска ЗАО "УЗПС" денежных средств акций того же эмитента. Применение указанной схемы не предполагало после достижения поставленной цели проведения каких-либо дальнейших взаиморасчетов.

Соответственно способ, которым ООО "Курганснабсбыт" распорядился полученными деньгами, а именно передача денег по беспроцентному договору займа контрагенту, не ведущему хозяйственной деятельности, не давал оснований рассчитывать на достижение положительных финансовых результатов, а также не обеспечивал возможности последующей оплаты ранее выданных векселей.

Из совокупности приведенных данных следует, что заключая и исполняя договор займа стороны не могли не осознавать отсутствие реальной возможности возврата денежных средств. Установленные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделки, а также недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ЗАО "УК УЗПС" (заемщика), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган займодавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего истец утратил возможность распоряжаться денежными средствами.

Таким образом, договор займа N 2 КСС от 14.06.2006, заключенный между ООО "Курганснабсбыт" и ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении с заявлением истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом по результатам рассмотрения дела требования удовлетворены полностью, расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Признать недействительным договора займа N 2 КСС от 14.06.2006, заключенного между ООО "Курганснабсбыт" и ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов".

3. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".