Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-262/11-С4 по делу N А60-12958/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф09-262/11-С4 по делу N А60-12958/2010-С1

Дело N А60-12958/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсно-технологическая компания "СинтОйл" (далее - общество "РТК "СинтОйл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-12958/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "РТК "СинтОйл" - Госс Е.В. (доверенность от 01.03.2011), Удалов Р.Б. (доверенность от 15.12.2010), Ситников С.Г. (доверенность от 01.03.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Генеральным директором общества "РТК "СинтОйл" Загрутдиновой С.Г. представлено письменное ходатайство, в котором просит обеспечить ее вызов из ФБУ ИЗ-66/5 ГУФСИН России по Свердловской области в целях личного участия в судебном заседании. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Загрутдинова С.Г. в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность обеспечить представление своих интересов в ходе судебного заседания через своего представителя. При этом следует учесть, что рассмотрение настоящего спора не затрагивает непосредственно прав и законных интересов Загрутдиновой С.Г., поскольку лицом, участвующим в деле, является общество "РТК "СинтОйл", представители которого прибыли для участия в судебном заседании и потому обязательного присутствия генерального директора общества в судебном заседании не требуется.

Кроме того, в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обществом "РТК "СинтОйл" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры медиации. Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется ввиду следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (п. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Ссылка в договоре на документ, содержащий условия урегулирования спора при содействии медиатора, признается медиативной оговоркой при условии, что договор заключен в письменной форме.

Исходя из указанной нормы на проведение процедуры медиации необходимо согласие другой стороны.

Между тем доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на применение процедуры медиации либо между сторонами подписано соглашение о применении процедуры медиации, истцом не представлено. Более того, из текста возражений на кассационную жалобу, представленных Тютиковым В.Н., представителем ФСБ России, действующим по доверенности от 12.02.2009 (т. 3, л. д. 153) не следует, что ответчик выразил согласие на применение процедуры медиации.

Общество "РТК "СинтОйл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности по Уральскому Федеральному округу (далее - Региональное пограничное управление ФСБ России по УрФО), Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности по Челябинской области принять: Зх-комнатную квартиру N 107 в доме 94 по ул. Техническая, проектной площадью 69,70 кв. м; Зх-комнатную квартиру N 127 в доме 94 по ул. Техническая, проектной площадью 69,70 кв. м; Зх-комнатную квартиру N 136 в доме 94 по ул. Техническая, проектной площадью 70,10 кв. м; Зх-комнатную квартиру N 81 в доме 14 по ул. Вилонова, проектной площадью 68,70 кв. м; 2х-комнатную квартиру N 25 в доме 13-А по ул. Водная, проектной площадью 64,30 кв. м; 2х-комнатную квартиру N 138 в доме 34 по ул. Бисертская, проектной площадью 63,82 кв. м; 1-комнатную квартиру N 139 в доме 34 по ул. Бисертская, проектной площадью 36,80 кв. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 произведена замена ответчиков - Регионального пограничного управления ФСБ России по УрФО, Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности по Челябинской области на Федеральную службу безопасности России (далее - ФСБ России, ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК-Мастер", общество с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтех", ЖСК "Строитель".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РТК "СинтОйл" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 153, 157, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "РТК "СинтОйл" полагает, что в протоколе рабочей встречи от 27.03.2007 сторонами согласованы существенные условия дополнительных соглашений к государственным контрактам, изменяющих лишь часть контрактов, касающихся замены квартир. При этом заявитель, ссылаясь на приговор Октябрьского района суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010, вынесенный в отношении директора общества "РТК "СинтОйл" Загрутдиновой С.Г., указывает на то, что представители ответчика в уголовном процессе не отрицали, что сторонами достигнуто соглашение о принятии квартир, указанных в протоколе, вместо квартир, предусмотренных государственными контрактами. Кроме того, по мнению общества "РТК "СинтОйл", вывод судов об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Управлением капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности России конкурса на участие в совместном инвестировании в строительство жилых домов в г. Екатеринбурге с оформлением жилья на третье лицо, между обществом "РТК "СинтОйл" (заказчик), ФСБ России (дольщик) в лице начальника Регионального пограничного управления ФСБ России по УрФО Федорова В.П. и ФСБ России (плательщик) в лице временно исполняющего обязанности директора Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России Врублевского О.В. заключено восемь государственных контрактов "О долевом участии в строительстве жилья" от 15.12.2005 N 12-1В/12-2005, 14-1В/12-2005, 15-1В/12-2005, 17-1В/12-2005, 18-1В/12-2005, 19-1В/12-2005, 20-1 Б/12-2005, 21-1Б/12-2005.

На основании указанных государственных контрактов общество "РТК "СинтОйл" приняло на себя обязательство по строительству, введению в эксплуатацию с последующей передачей Региональному пограничному управлению ФСБ России по УрФО причитающейся ему доли в 9-ти этажной жилой секции 1В, в квартале улиц Техническая - Расточная, г. Екатеринбурга, в виде восьми объектов недвижимости, а именно: по государственному контракту N 20-1В/12-2005 - 2х-комнатную квартиру общей площадью 52,97 кв. м на 5 этаже; по государственному контракту N 21-1 В/12-2005 - 2х-комнатную квартиру общей площадью 52,97 кв. м на 7 этаже; по государственному контракту N 12-1 В/12-2005 - Зх-комнатную квартиру общей площадью 69,82 кв. м на 4 этаже; по государственному контракту N 14-1 В/12-2005 - Зх-комнатную квартиру общей площадью 69,82 кв. м на 4 этаже; по государственному контракту N 15-1В/12-2005 - Зх-комнатную квартиру общей площадью 69,82 кв. м на 6 этаже; по государственному контракту N 17-1В/12-2005 - 1-комнатную квартиру общей площадью 41,30 кв. м на 4 этаже; по государственному контракту N 18-1В/12-2005 - 1-комнатную квартиру общей площадью 41,30 кв. м на 6 этаже; по государственному контракту N 19-1В/12-2005 - 1-комнатную квартиру общей площадью 41,30 кв. м на 5 этаже.

Общая площадь квартир составляет 434,55 кв. м на общую сумму 10 863 750 руб. из расчета 25 000 руб. за один квадратный метр с учетом стоимости отделки "под ключ".

Во исполнение условий контрактов ФСБ России в лице Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России 16.12.2005 перечислило обществу "РТК "СинтОйл" денежные средства в сумме 10 863 750 руб.

Как указывает истец, 27.03.2007 участники вышеуказанных государственных контрактов подписали протокол рабочей встречи, согласно которому общество "РТК "СинтОйл" предложило произвести замену квартир, предусмотренных контрактами, а именно: по контракту N 12-1В/12-2005 Зх-комнатную квартиру на 4 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на Зх-комнатную квартиру N 107 на 4 этаже 10-ти этажного дома 94 по ул. Технической общей проектной площадью 69,82 кв. м; по контракту N 14-1В/12-2005 Зх-комнатную квартиру на 4 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на Зх-комнатную квартиру N 127 на 8 этаже 10-ти этажного дома 94 по ул. Технической общей проектной площадью 69,82 кв. м; по контрактам N 17-1В/12-2005 и N 18-1В/12-2005 1-комнатную квартиру на 4 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая и 1-комнатную квартиру на 6 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на Зх-комнатную квартиру N 136 на 9 этаже 10-ти этажного дома 94 по ул. Технической общей проектной площадью 69,82 кв. м; по контракту N 19-1В/12-2005 1-комнатную квартиру на 5 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на 1-комнатную квартиру N 139 на 6 этаже 10-ти этажного дома 34 по ул. Бисертская общей проектной площадью 36,8 кв. м; по контракту N 20-1Б/12-2005 2х-комнатную квартиру на 5 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на 2х-комнатную квартиру N 25 на 6 этаже 10-ти этажного дома 13-А по ул. Водная общей проектной площадью 64,3 кв. м; по контракту N 21-1Б/12-2005 2х-комнатную квартиру на 7 этаже 9-ти этажного дома 94 по ул. Техническая заменить на 2х-комн. квартиру N 138 на 6 этаже 10-ти этажного дома 34 по ул. Бисертская общей проектной площадью 63,82 кв.м.

В абзаце 9 данного протокола указан срок заключения договоров о передаче вышеуказанных квартир и всех правоустанавливающих документов - в течение 2 недель с момента подписания протокола.

По утверждению истца, им неоднократно направлялись в адрес ответчиков проекты договоров на приемку квартир, а также письма с требованием принять квартиры (т. 1, л. д. 173, 174; письма от 14.11.2006, 08.06.2007), однако обязательство, возникшее, по мнению истца, из протокола рабочей встречи, ответчиком по приемке не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "РТК "СинтОйл" в арбитражный суд с иском об обязании ответчика принять квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательство, об исполнении которого просит истец, не возникло. Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

При этом необходимо учитывать, что изменение государственных контрактов регулируется ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 названной нормы права, если иное не предусмотрено законом, изменения государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), осуществляются по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Исходя из указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что оснований считать протокол рабочей встречи от 27.03.2007 предварительным договором не имеется, поскольку условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора в протоколе рабочей встречи от 27.03.2007 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что обязательство принять квартиры у ответчика не возникло, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представители ответчика в уголовном процессе не отрицали о достигнутом сторонами соглашения о принятии квартир, указанных в протоколе, что отмечено в приговоре Октябрьского района суда г. Екатеринбурга от 15.12.2010, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный приговор преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "РТК "СинтОйл" на то, что срок исковой давности не истек, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что она была исследована судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-12958/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсно-технологическая компания "СинтОйл" - без удовлетворения.