Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-785/11-С4 по делу N А50-6313/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-785/11-С4 по делу N А50-6313/2010

Дело N А50-6313/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2012 г. N Ф09-3075/12 по делу N А50-18035/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Азанова П.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк" (далее - банк "Перминвестбанк"), закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект" (далее - общество "Институт Пермский Промстройпроект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А50-6313/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества "Институт Пермский Промстройпроект" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кривощеков Павел Витальевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Семешко Алексею Андреевичу, обществу "Институт Пермский Промстройпроект", банку "Перминвестбанк" об истребовании из чужого незаконного владения банка "Перминвестбанк" 275 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Институт Пермский Промстройпроект", обязании общества "Институт Пермский Промстройпроект" списать с лицевого счета банка "Перминвестбанк" и зачислить на лицевой счет Кривощекова П.В. 275 штук обыкновенных именных бездокументарных акций названного общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ССП УФССП РФ по Пермскому краю Бучнева Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Витус" (далее - общество "ИК "Витус").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе банк "Перминвестбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению данного банка, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства приобретения им права собственности на спорные ценные бумаги. При этом судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о принадлежности подписи Кривощекова П.В. на передаточных распоряжениях от 03.07.2003, от 04.07.2003 на 116 акций, от 04.07.2003 на 131 акцию, от 07.07.2003, на основании которых внесены записи о правах на акции за указанным лицом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что банк "Перминвестбанк" не являлся на момент вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции владельцем спорных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества "Институт Пермский Промстройпроект"; апелляционным судом сделан вывод о том, что данный банк является владельцем акций только на основании письменных пояснений представителя общества "ИК "Витус". Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции смешивает понятия "собственник" и "владелец" ценных бумаг, что противоречит ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу спора. Банк "Перминвестбанк" обращает внимание на то, что до принятия судом искового заявления спорные акции были отчуждены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермь Сервис". Таким образом, отсутствие акций во владении названного банка делает неисполнимым вынесенное постановление.

В кассационной жалобе общество "Институт Пермский Промстройпроект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Названное общество указывает, что выписка из реестра (справка о движении акций на лицевом счете истца) не является правоустанавливающим документом и не порождает, как и передаточное распоряжение, права собственности лица на акции; единственным законным основанием перехода права собственности на акции общества "Институт Пермский Промстройпроект" к Кривощекову П.В. в соответствии с требованиями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили договоры купли-продажи и дарения акций, в которых отчуждающей стороной выступили члены семьи Семешко, а приобретающей - истец. Однако регистратору ни один из таких договоров при передаче документов для внесения соответствующих записей в реестр акционеров общества "Институт Пермский Промстройпроект" не представлялся. Как полагает заявитель жалобы, общество как регистратор в случае, если ему зарегистрированными лицами (либо новыми владельцами ценных бумаг) не были предоставлены правоустанавливающие документы, но при этом были соблюдены все иные требования, не может отвечать за достоверность сведений из реестра акционеров, в частности о том, что в действительности право собственности на акции к Кривощекову П.В. перешло по тем основаниям, которые указаны в передаточных распоряжениях 2003 года.

По мнению общества "Институт Пермский Промстройпроект", поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы (договоры купли-продажи и дарения акций в пользу истца от 2003 года), апелляционный суд объективно не имел возможности установить факт наличия предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации законных оснований приобретения Кривощековым П.В. права собственности на акции общества "Институт Пермский Промстройпроект". Также заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции при назначении почерковедческой экспертизы не использовал образцы подписей истца, содержащихся в передаточных распоряжениях 2003 года, тогда как установление подлинности подписей Кривощекова П.В. на данных документах имеет важное значение для рассмотрения настоящего дела. Как считает общество "Институт Пермский Промстройпроект", поскольку способы волеизъявления и оформления передаточных распоряжений при приобретении истцом акций и их последующем отчуждении истцом совпадают, нельзя говорить о том, что в одном случае имело место приобретение акций в соответствии с волей истца, а в другом - их выбытие из владения истца помимо его воли. Между тем судом апелляционной инстанции не исследовался способ, которым спорные акции перешли к истцу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров общества "Институт Пермский Промстройпроект" Кривощеков П.В. является акционером названного общества, ему принадлежит одна обыкновенная именная бездокументарная акция.

Кривощеков П.В., ссылаясь на то, что обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Институт Пермский Промстройпроект" в количестве 275 штук он не продавал, передаточное распоряжение от 19.04.2004 не подписывал, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, в котором просил истребовать из незаконного владения банка "Перминвестбанк" указанные акции, обязать общество "Институт Пермский Промстройпроект" списать их с лицевого счета данного банка и зачислить на лицевой счет Кривощекова П.В.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что от акционеров общества "Институт Пермский Промстройпроект" он получил копию выписки из реестра акционеров, из которой ему стало известно, что вместо 276 акций у него на счете находится всего одна, а 275 акций числится на лицевом счете Семешко А.А.; копию передаточного распоряжения от 19.04.2004, предоставленную названным обществом в Свердловский районный суд г. Перми, он получил от Семешко А.А.; в дальнейшем указанные акции были списаны с лицевого счета Семешко А.А. и зачислены на лицевой счет банка "Перминвестбанк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод банка "Перминвестбанк" о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводам о том, что названный банк не является владельцем акций общества "Институт Пермский Промстройпроект"; Кривощеков П.В. не доказал, что спорные акции выбыли из его владения помимо его воли; нарушений прав истца материалами дела не подтверждено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда о недоказанности нарушений прав истца и неподтверждения обстоятельств выбытия акций из владения истца помимо его воли сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выполненная на передаточном распоряжении от 19.04.2004 подпись истцу не принадлежит; спорные акции выбыли из владения Кривощекова П.В. помимо его воли, в связи с чем могут быть истребованы в пользу их собственника.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя; длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований ст. 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы начато Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 05.08.2010 в составе председательствующего судьи Никольской Е.О., судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н. Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 10.08.2010.

Заместителем председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Виноградовой Л.Ф. 25.10.2010 на основании докладной записки судьи Хаснуллиной Т.Н. в связи с нахождением судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С. в очередном отпуске произведена замена судьи Никольской Е.О. на судью Григорьеву Н.П., судьи Крымджановой М.С. на судью Виноградову Л.Ф.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2010 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу N А50-6313/2010 было возобновлено в составе председательствующего судьи Хаснуллиной Т.Н., судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П., судебное заседание назначено на 23.11.2010.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 23.11.2010, судебное разбирательство по настоящему делу по рассмотрению апелляционной жалобы истца проведено в составе председательствующего судьи Никольской Е.О., судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2010.

При этом в материалах дела отсутствуют документы о замене судьи Григорьевой Н.П. с указанием соответствующих оснований и рассмотрения настоящего дела в составе председательствующего судьи Никольской Е.О., судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

Таким образом, названное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении апелляционной жалобы незаконным составом суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом предмета заявленных требований установить имеются ли основания для удовлетворения иска (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе разрешить вопрос о принадлежности спорных акций банку "Перминвестбанк".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А50-6313/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.