Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-945/11-С4 по делу N А76-13837/2010-16-560/3-693 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф09-945/11-С4 по делу N А76-13837/2010-16-560/3-693

Дело N А76-13837/2010-16-560/3-693

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А76-13837/2010-16-560/3-693.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие: Кириллов Алексей Николаевич (паспорт);

представитель Кириллова А.Н. - Тетюков К.В. (доверенность от 17.03.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыбные заводы Олафа Мориса" - Звонарева Л.А. (доверенность от 11.01.2011);

представитель Кибардина Дмитрия Александровича - Звонарева Л.А. (доверенность от 08.06.2010);

представитель Филлипова Игоря Владимировича - Звонарева Л.А. (доверенность от 24.02.2011).

Кириллов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Рыбные заводы Олафа Мориса" о взыскании 917 960 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества, а также 42 895,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Филиппов Игорь Владимирович, Кибардин Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как 24 декабря 2010 г.

В кассационной жалобе Кириллов А.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Истец указывает, что заявление участника о его выходе из общества порождает определенные правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, и имеет существенное значение как для общества, так и для самого участника; такое заявление является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что доля Кириллова А.Н. в уставном капитале общества "Рыбные заводы Олафа Мориса" 24.11.2009 перешла к данному обществу с момента получения им заявления указанного лица. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что решения участников общества о выплате истцу действительной стоимости доли не требовалось, поскольку обязанность по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли возникла у общества "Рыбные заводы Олафа Мориса" 24.11.2009.

Также Кириллов А.Н. считает, что, так как положения п. 3.5 устава названного общества (в редакции 2004), предусматривающего порядок выплаты действительной стоимости доли, противоречат ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, то при разрешении вопроса о выплате истцу действительной стоимости его доли применению подлежали указанные нормы права, а не положения устава. На основании чего заявитель жалобы полагает, что общество "Рыбные заводы Олафа Мориса" было обязано выплатить истцу действительную стоимость доли в течение трех месяцев с даты получения заявления участника, то есть не позднее 24.02.2010. При этом судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о переходе доли истца к обществу и возникновение у общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли.

Кроме того, Кириллов А.Н. указывает, что согласно его письму об отзыве заявления о выходе из общества "Рыбные заводы Олафа Мориса" вопрос о возможности восстановления его в составе участников названного общества должен был быть рассмотрен и ответ общества направлен истцу по указанному в нем адресу не позднее 16.03.2010, однако он не получил ответа на свое предложение об отзыве заявления в установленный срок; в связи с чем считает, что суды ошибочно определили, что заявление от 02.03.2010 об отзыве заявления о выходе из общества было рассмотрено обществом в разумный срок и не применили подлежащие применению положения ст. 435, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Рыбные заводы Олафа Мориса" 28.01.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1047424502960.

Согласно уставу общества "Рыбные заводы Олафа Мориса", утвержденному решением общего собрания участников общества от 19.01.2004, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2010 участниками названного общества являются Кибардин Д.А. с долей в уставном капитале в размере 4 900 руб. (49%), Филиппов И.В. с долей в уставном капитале в размере 4 900 руб. (49%), Кириллов А.Н. с долей в уставном капитале в размере 200 руб. (2%).

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.01.2004 N 03, от 25.03.2005 N 06 доля в уставном капитале общества "Рыбные заводы Олафа Мориса" Кирилловым А.Н. оплачена в полном объеме.

Кирилловым А.Н. в адрес данного общества было направлено заявление от 21.11.2009 о выходе из состава общества, содержащее требование о выплате действительной стоимости доли, которое согласно ответу ФГУП "Почты России" было получено ответчиком 24.11.2009.

На указанное письмо обществом "Рыбные заводы Олафа Мориса" 02.12.2009 направлен ответ о том, что участники общества поставлены в известность о выходе истца из состава учредителей, решение о выплате доли будет принято согласно уставу.

В адрес общества "Рыбные заводы Олафа Мориса" Кирилловым А.Н. 02.03.2010 направлено письмо об отзыве своего заявления от 21.11.2009 о выходе из данного общества с просьбой направить ответ по указанному в письме адресу до 16.03.2010.

В ответ на указанное письмо об отзыве заявления от 21.11.2009, названное общество направило письмо от 05.04.2010 N 23 о том, что участники общества не возражают против отзыва заявления о выходе из общества; заявление Кириллова А.Н. о выходе от 21.11.2009 считается аннулированным. Данное письмо получено Кирилловым А.Н. 04.05.2010.

Кириллов А.Н., ссылаясь на то, что ответ общества "Рыбные заводы Олафа Мориса" был дан ему позже установленного в заявлении срока, в связи с этим права на долю в уставном капитале данного общества к нему не перешли, полагая, что обязанность по выплате действительной стоимости доли обществом не исполнена, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 8.2.12 устава общества "Рыбные заводы Олафа Мориса" (в редакции 2009 года) орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

Как установлено судами и усматривается из представленного в материалы дела протокола, на общем собрании участников общества "Рыбные заводы Олафа Мориса" от 30.03.2010 было принято решение о том, что участники общества Кибардин Д.А. и Филиппов И.В. не возражают считать отозванным заявление Кириллова А.Н. от 21.11.2009. При этом письмо об отзыве заявления от 21.11.2009 датировано 02.03.2010.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, принимая во внимание проведение 30.03.2010 обществом "Рыбные заводы Олафа Мориса" общего собрания его участников, на котором принято решение о восстановлении выбывшего участника согласно его заявлению, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций признали, что на момент принятия решения по настоящему делу Кириллов А.Н. являлся участников данного общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письмо общества "Рыбные заводы Олафа Мориса" о восстановлении участника получено Кирилловым А.Н., с исковым заявлением в арбитражный суд он обратился 14.07.2010, вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом в настоящем деле требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-13837/2010-16-560/3-693 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Алексея Николаевича - без удовлетворения.