Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-9514/09-С1 по делу N А50-15745/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-9514/09-С1 по делу N А50-15745/2009

Дело N А50-15745/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-4350/09

См. также Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 02АП-1188/2009

См. также Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 02АП-2926/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий, Гершанок А.А., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А50-15745/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании принял участие представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ранее Управления Федеральной регистрационной службы Республики Коми; далее - управление) - Ширяева Т.В. (доверенность от 27.07.2010 N 01-43/7569).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.08.2009 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2009 (судьи Поротникова Е.А., Слюняева Л.В., Лимонов И.В.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) определение суда отменено. В удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 (судьи Василенко С.Н., Слюняева Л.В., Лукьянов В.А.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 19 000 руб., понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) определение суда отменено. В удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе Гершанок А.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда об отнесении судебных расходов на арбитражного управляющего на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не доказано злоупотребление Гершанок А.А. своими процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей. Арбитражный управляющий полагает также, что вывод апелляционного суда об инициировании Гершанок А.А, по вновь составленным документам (дополнительное соглашение от 08.06.2010 к договору от 08.07.2009, акт приемки-передачи оказанных услуг от 09.06.2010) нового судебного разбирательства по вопросу, рассмотренному судами первой, апелляционной и кассационной инстанций необоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 по делу N А50-15745/2009, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского Округа от 25.08.2010 удовлетворены заявленные арбитражным управляющим требования о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не рассматривался, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении дела.

Рассмотрев заявление Гершанок А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в заявленной арбитражным управляющим сумме, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд посчитал, что требования арбитражного управляющего о взыскании с управления судебных расходов не подтверждены надлежащими документами. При этом апелляционный суд, сославшись на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2008 N 9131/08, указал, что расходы Гершанок А.А. на проведение юридической экспертизы документов и консультационных услуг, указанные в акте приемки-передачи документов от 10.12.2009 (п. 1.3.1, 13.2 акта приемки-передачи) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Стоимость услуг по судебному представительству, приобретаемых в пакете иных услуг не выделена из общей суммы, выплаченной исполнителю.

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд кассационной инстанции согласился с его выводами о недоказанности арбитражным управляющим понесенных им судебных расходов. Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что исполнителем не в полном объеме выполнены обязательства, указанные в договоре (исполнитель, составив письменные отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, приняв участие в заседании первой инстанции, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции не принимал, чем нарушил положения п. 1.3.4 договора на оказание юридических услуг от 08.07.2009).

Таким образом, арбитражный управляющий своим правом на возмещение судебных расходов, представленным ему ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался.

Однако 11.06.2010 Гершанок А.А. вновь обратился Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении того же дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав на наличие у арбитражного управляющего права на повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов при представлении документов, подтверждающих фактическую оплату судебных издержек, исходил из разумности и обоснованности судебных расходов в заявленной арбитражным управляющим сумме.

Апелляционный суд расценил составление арбитражным управляющим документов, подтверждающих судебные расходы и представление их в арбитражный суд с новым заявлением как злоупотребление Гершанок А.А. своими процессуальными правами, указав на то, что арбитражный управляющий ранее, при обращении у арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 20 000 рублей, свою процессуальную обязанность о представлении доказательств и обосновании произведенных расходов не выполнил, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Гершанок А.А. воспользовался предоставленным ему ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на возмещение судебных расходов в сумме 20 000 руб. Судом его требования были рассмотрены по существу (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010).

В обоснование понесенных расходов в сумме 20 000 руб. арбитражный управляющий представил договор от 08.07.2009 с дополнительным соглашением от 08.06.2010 N 1, акт приемки передачи оказанных услуг от 09.06.2010 и расписку в получении денежных средств от 11.12.2009 на сумму 20 000 руб.

11.06.2010 Гершанок А.А. подано заявление о возмещении судебных расходов на сумму 19 000 руб., то есть расходов, в части подтвержденной, по его мнению, п. 1.2-1.7 акта приемки передачи от 09.06.2010.

Поскольку представленные арбитражным управляющим доказательства понесенных им судебных расходов в деле о взыскании 20 000 рублей уже были оценены судом апелляционной инстанции с правильным применением ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненадлежащие, суд кассационной инстанции с данными выводами согласился; у суда первой инстанции не имелось оснований оценивать новые доказательства понесенных Гершанок А.А. судебных расходов по тому же делу на сумму 19 000 рублей (дополнительное соглашение от 08.06.2010 к договору от 08.07.2009, акт приемки-передачи оказанных услуг от 09.06.2010), представленные арбитражным управляющим без учета выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований в сумме 19 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А50-15745/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича - без удовлетворения.