Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-662/11-С1 по делу N А60-40612/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-662/11-С1 по делу N А60-40612/2010-С9

Дело N А60-40612/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думы Тавдинского городского округа (далее - Дума) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-40612/2010-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) - Протасова М.М. (доверенность от 09.07.2010 N 8-18-10);

Думы - Белоусова Н.Н. (доверенность от 15.03.2011 N 01-09/140).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим п. 9.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Тавдинского городского округа, утвержденного решением Думы от 28.02.2008 N 57/14 (в ред. решений Думы от 25.06.2009 N 20/4 и от 26.08.2010 N 36/13) (далее - Положение) как несоответствующего ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Решением суда от 30.12.2010 (судьи Морозова Г.В., Воронин С.П., Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены. Пункт 9.5 Положения в части слов "а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника" признан недействующим как несоответствующий ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Закона N 161-ФЗ.

В кассационной жалобе Дума просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оспариваемое Положение соответствует в указанной части ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что изменяя п. 9.5 Положения, суд лишает возможности собственника имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, реализовать свое право на правомерное изъятие имущества, в связи с чем требования прокурора удовлетворены неправомерно.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 28.02.2008 N 57/14 утверждено Положение. Данное Положение опубликовано в газете "Тавдинская правда" от 25.03.2008 N 36.

В настоящий момент данное Положение действует в редакции решения Думы от 25.11.2010 N 40/17.

Указанное Положение регламентирует общие цели, задачи управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну за исключением средств местного бюджета, а также муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления.

Пунктом 9.5 Положения (в ред. решения Думы от 25.11.2010 N 40/17) предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом предприятия прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Полагая, что п. 9.5 Положения (в указанной редакции) не соответствует требованиям ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18, 20 Закона N 161, прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что п. 9.5 оспариваемого акта не соответствует ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20 Закона N 161-ФЗ. Делая данный вывод, суд руководствовался тем, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Закона N 161-ФЗ. Однако данные нормы не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество. В связи с этим суд пришел к выводу, что данное Положение в указанной части нарушает права хозяйствующих на базе муниципальной собственности унитарных предприятий, поскольку лишает их возможности самостоятельного ведения хозяйственной деятельности для извлечения прибыли в целях достижения основной цели их создания, ставит решение хозяйственных задач в зависимость от воли органа местного самоуправления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 Закона N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Статьей 24 Устава Тавдинского городского округа определено, что в исключительной компетенции Думы городского округа находится, в частности, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Следовательно, оспариваемое Положение принято Думой в рамках предоставленных ей полномочий.

На основании п. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из содержания п. 9.5 Положения в редакции решения Думы от 25.11.2010 N 40/17 следует, что право хозяйственного ведения имуществом предприятия прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Таким образом, спорный пункт Положения дословно воспроизводит текст ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нормативный акт в оспариваемой части вынесен в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не отменена и не признана неконституционной, обжалованная норма Положения не может быть признана не соответствующей нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Кроме того, конкретных оснований для изъятия имущества у предприятия оспариваемый пункт Положения не устанавливает.

С учетом изложенного у суда отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействующим п. 9.5 Положения.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-40612/2010-С9 отменить.

В удовлетворении требований прокурора Свердловской области отказать.

Признать п. 9.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Тавдинского городского округа, утвержденного решением Думы Тавдинского городского округа от 28.02.2008 N 57/14, соответствующим ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.