Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-368/11-С2 по делу N А76-8285/2010-25-361 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-368/11-С2 по делу N А76-8285/2010-25-361

Дело N А76-8285/2010-25-361

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 18АП-1397/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учреждения "Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу N А76-8285/2010-25-361 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Григс P.P. (доверенность от 20.04.2010);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - управление казначейства) - Кутузова А.А. (доверенность от 07.02.2011 N 08-11/762), Аралова З.М. (доверенность от 13.09.2010 N 08-11/5884), Арсентьева И.М. (доверенность от 09.02.2011 N 08-11/827);

Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) - Кутузова А.А. (доверенность от 04.02.2011 N 08-11/728 в порядке передоверия);

администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Сосновского района) - Черкасова М.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 4797), Аюпова Г.И. (доверенность от 31.12.2010 N 4795), Аралова З.М. (доверенность от 21.01.2010 N 08-11/357 в порядке передоверия).

От финансового отдела администрации Сосновского муниципального района поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению казначейства, Минфину России с требованием о взыскании убытков в сумме 33 101 896 руб. 16 коп. за счет казны Российской Федерации.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Кременкульского сельского поселения.

Решением суда от 27.08.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что размер убытков определен учреждением по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде реального ущерба, возникшего от утраты денежных средств в сумме 33 101 896 руб. 16 коп. В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств в спорной сумме на единый счет бюджета учреждения указанные средства приобрели статус средств местного бюджета, распоряжаться которыми может только учреждение. Незаконное списание с лицевого счета учреждения денежных средств является их реальным изъятием из муниципальной казны. Таким образом, по мнению учреждения, выводы судов о недоказанности заявителем факта причинения ему убытков не соответствуют действующему законодательству. При этом заявитель в кассационной жалобе ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2009 по делу N А76-22544/2008, которым списание спорной суммы на счет управления казначейства признано незаконным, как не соответствующее п. 4 ст. 9, ст. 28 и 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также считает, что в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а именно решению схода граждан сельского поселения Новый Кременкуль от 12.02.2008 N 3 "Об уточнении бюджета муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль на 2008 г.", которым утверждены расходы на 2008 год с учетом зачисленной на единый счет учреждения суммы 33 101 896 руб. 16 коп.

Администрация Сосновского района, финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района, Минфин России в отзывах на кассационную жалобу указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Сосновский муниципальный район Челябинской области" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - общество "Технополис"; арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.10.2006 N 108/2006, находящегося в государственной собственности, площадью 2 865 400 кв. м, расположенного в границах поселения Новый Кременкуль, на срок с 04.10.2006 по 04.10.2054. Соглашением от 06.06.2007 о замене стороны по договору аренды земельного участка от 04.10.2006 N 108/2006 общество "Технополис" передало права арендатора обществу с ограниченной ответственностью "РСГ - Южный Урал" (далее - общество "РСГ - Южный Урал"), которое перечислило арендную плату в сумме 66 620 000 руб. за весь срок аренды на Единый казначейский счет управлению казначейства. Указанные денежные средства в силу положений ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежали зачислению в бюджет Сосновского района в размере 50% и в бюджет муниципального образования "Сельское поселение Новый Кременкуль" - в размере 50%.

Решением схода граждан сельского поселения Новый Кременкуль от 25.12.2007 N 42 дано согласие на изменение границы муниципального образования "Сельское поселение Новый Кременкуль" в части спорного земельного участка.

На основании данного решения Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 259-30 "О статусе границ Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе" спорный земельный участок включен в границы иного муниципального образования - Кременкульского сельского поселения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название указанного Закона следует читать как "О внесении изменений в Закон Челябинской области "О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе"

В связи с указанными изменениями арендатор обратился к главе Сосновского района о возврате арендной платы в сумме 66 442 618 руб. 04 коп., для чего к договору аренды N 108/2006 подписано дополнительное соглашение N 3, которым изменена принадлежность спорного земельного участка и разрешен вопрос о возврате 66 442 918 руб. 04 коп. арендатору. Распоряжением главы Сосновского муниципального района от 11.06.2008 N 749 финансовому отделу администрации Сосновского муниципального района предписано произвести возврат денежных средств. Финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района 15.06.2008 вынес распоряжение N 10 о возврате обществу "РСГ - Южный Урал" поступлений в сумме 66 442 618 руб. 04 коп., на возврат в управление казначейства направлено платежное поручение от 20.06.2008 N 10.

На основании платежного поручения от 20.06.2008 N 328 управление казначейства произвело списание с лицевого счета учреждения 33 101 896 руб. 16 коп. на счет управления казначейства.

Платежными поручениями от 23.06.2008 N 210, от 27.06.2008 N 943, от 03.07.2008 N 243 общество "РСГ-Южный Урал" перечислило 66 443 832 руб. 43 коп. на счет 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации". По нормативам, установленным ст. 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма была перечислена следующим образом: 50% - в бюджет Сосновского муниципального района, 50% - в бюджет Кременкульского сельского поселения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2009 по делу N А76-22544/2008-50-611/11 действия финансового отдела администрации Сосновского муниципального района и управления казначейства по списанию с лицевого счета учреждения денежных средств в сумме 33 101 896 руб. 16 коп. признаны незаконными, не соответствующими п. 4 ст. 9, ст. 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учреждение, считая, что действиями ответчиков по списанию с его счета денежных средств в сумме 33 101 896 руб. 16 коп. ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что учреждением не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Кодекса. При этом судами указано, что сам факт выявления нарушения порядка списания с лицевого счета денежных средств не является безусловным основанием для возникновения убытков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь перечисленный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий привлечения к ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после исключения названного земельного участка из границ муниципального образования "Сельское поселение Новый Кременкуль" у учреждения продолжало существовать право пользования и распоряжения спорными денежными средствами, заявитель в материалы дела не представил, как и обоснование права на удержание 33 101 896 руб. 16 коп. после исключения земельного участка из границ названного сельского поселения.

Суды обоснованно указали, что само по себе признание незаконными действий ответчиков по списанию денежных средств со счета учреждения не влечет автоматического удовлетворения его требований о взыскании убытков, поскольку последние подлежат взысканию только в случае наличия причинной связи.

Из имеющихся в деле доказательств суды не установили, какое именно право учреждения нарушено действиями ответчиков.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а именно решению схода граждан сельского поселения Новый Кременкуль, судом кассационной инстанции отклоняется, так как данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права; выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу N А76-8285/2010-25-361 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения "Администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области" - без удовлетворения.