Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-367/11-С2 по делу N А71-18484/2009-Г3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-367/11-С2 по делу N А71-18484/2009-Г3

Дело N А71-18484/2009-Г3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4637/10-С5 по делу N А71-18483/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (далее - общество "Ижевская строительная компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2010 по делу N А71-18484/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ижевская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнТехКом" (далее - общество "ИнТехКом") пеней в сумме 2 500 000 руб. за нарушение сроков окончания работ по договору от 15.11.2007 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Расчет периода просрочки произведен обществом "Ижевская строительная компания" с 21.05.2008 по 30.09.2008, то есть за 133 дня, сумма неустойки снижена с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Ижгеофизсервис" (далее - общество "ТНГ-Ижгеофизсервис").

Решением суда от 01.09.2010 (судья Ухина Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушения сроков выполнения работ по договору ввиду подписания актов приемки выполненных работ до истечения срока их окончания.

В кассационной жалобе общество "Ижевская строительная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды необоснованно применили положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на преюдициальность решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16847/2009-Г3. Судами не учтено, что представитель общества "ИнТехКом" при рассмотрении названного дела не участвовал. Общество "Ижевская строительная компания" полагает, что представление в суд новых доказательств обусловливает невозможность признания за ранее вынесенным судебным актом свойств преюдициальности. В качестве новых доказательств истец указывает на пояснения руководителя обществ "ИнТехКом", копии листов книги учета въезжающего или выезжающего с территории и на территорию общества "ТНГ-Ижгеофизсервис" транспорта за сентябрь 2008 г. Названные доказательства опровергают дату окончательной сдачи результата работ заказчику, которая отражена в актах приемки-передачи выполненных работ формы КС-2. Кроме того, судами необоснованно принята в качестве доказательства выполнения работ копия справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, так как в ней отсутствует ссылка на договор с заказчиком и сведения об объеме выполненных работ, а ответчиком не представлен оригинал данного документа. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, не являются надлежащими доказательствами акты приемки выполненных работ, ввиду отсутствия в названных актах данных о дате, ссылки на договор подряда от 15.11.2007, и неверно указано место проведения работ, а руководитель общества "ИнТехКом" в судебном заседании обозначил другие сроки фактического выполнения взятых обязательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Ижевская строительная компания" (генподрядчик) и "ИнТехКом" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2007, согласно условиям которого генподрядчик поручает подрядчику, а последний принимает на себя выполнение работ по асфальтированию территории площадью 0,7 га общества "ТНГ-Ижгеофизсервис".

Сторонами согласованы даты выполнения работ: начало работ - 20.11.2007 (п. 1.1 договора); окончание работ и сдача их результатов генподрядчику - не позднее 20.05.2008 (п. 1.2 договора).

Приемка каждого этапа работ и завершенного строительства объекта оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 36 месяцев. При обнаружении недостатков обязуется исправить их за свой счет.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения подрядчиком п. 1.2 настоящего договора генподрядчик вправе взыскать с него пени в размере 0,5 процентов от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Сметная стоимость работ составляет 4 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Общество "Ижевская строительная компания", полагая, что обществом "ИнТехКом" нарушены сроки выполнения работ по договору, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1,2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, рассматривая настоящий спор, верно отметили, что судебные акты по делам N А71-18483/2009 и N А71-16847/2009 имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А71-18483/2009 судами установлено фактическое выполнение работ обществом "ИнТехКом" во исполнение договора подряда от 15.11.2007 на сумму 4 499 002 руб. 02 коп., что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами приемки-сдачи работ формы КС-2 за декабрь 2007 г. и справками о стоимости работ формы КС-3.

Как следует из судебного акта по делу N А71-16847/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижмет-1" о взыскании с общества "Ижевская строительная компания" долга за выполненные работы во исполнение договора подряда от 15.11.2007 на основании договора об уступке права требования долга, переданного обществом "ИнТехКом" обществу "Ижмет-1", последним в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ во исполнение договора подряда от 15.11.2007, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу, с датой составления актов 26.12.2007 и с указанием на договор от 15.11.2007. При рассмотрении настоящего спора названные документы также были представлены в судебное заседание в подлинниках на обозрение судов.

Кроме того, судами приняты во внимание и исследованы в порядке гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами в декабре 2007 г., акты приемки выполненных работ на сумму 2 010 819 руб. 80 коп. и на сумму 2 488 182 руб. 22 коп.

На основании оценки совокупности доказательств, в том числе подписанных сторонами актов выполненных работ в отсутствие замечаний, а также с учетом вступивших в силу судебных актов, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение, судами установлен факт выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу в декабре 2007 г. Доказательств, опровергающих выводы судов, обществом "Ижевская строительная компания" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды, установив отсутствие фактов нарушения сроков выполнения работ по договору, поскольку акты выполненных работ были подписаны до истечения срока окончания работ - 26.12.2007, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, судами обоснованно указано, что при наличии подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ пояснения директора ответчика и представленные копии журнала учета въезжающего на территорию и выезжающего с территории третьего лица транспорта не являются надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2010 по делу N А71-18484/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" - без удовлетворения.