Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-1210/11-С6 по делу N А76-9160/2010-13-354 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-1210/11-С6 по делу N А76-9160/2010-13-354

Дело N А76-9160/2010-13-354

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Челябинска (далее - администрация) и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-9160/2010-13-354 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1") - Лекомцева А.И. (доверенность от 17.09.2010);

комитета - Воловая С.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 10); Мискина О.А. (доверенность от 11.01.2011 N 13).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету, обществу "Союзагрокомплект-1" о признании незаключенным договора аренды сооружения от 06.12.2002, взыскании с общества "Союзагрокомплект-1" в доход местного бюджета 27265074 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и истребовании из чужого незаконного владения сооружения подземного пешеходного перехода общей площадью 1590,7 кв.м, расположенного по адресу: под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова, находящегося в пользовании общества "Союзагрокомплект-1".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах комитет и администрация просят обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным договора аренды сооружения от 06.12.2002 и истребовании из чужого незаконного владения общества "Союзагрокомплект-1" сооружения подземного пешеходного перехода отменить, удовлетворить указанные требования, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 606, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители полагают ошибочными вывод судов о том, что сторонами договора аренды сооружения от 06.12.2002 согласовано условие о размере арендной платы, поскольку приложение N 3 к договору аренды не подписано сторонами. Комитет и администрация считают не имеющим юридического значения то обстоятельство, что договор аренды и приложения к нему прошнурованы и скреплены печатью комитета. По их мнению, судами сделан необоснованный вывод о передаче обществу "Союзагрокомплект-1" в аренду объекта площадью 303 кв.м, поскольку из акта приема-передачи следует, что последнему передан объект площадью 1590,7 кв.м.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Союзагрокомплект-1" возражает против изложенных в них доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, подземный переход площадью 1590,7 кв.м, расположенный в г. Челябинске по ул. Кирова и пр. Победы на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 N 327/15-м включен в реестр муниципальной собственности 04.03.1994 (т. 1, л.д. 28).

Между комитетом (арендодатель) и обществом "Союзагрокомплект-1" (арендатор) подписан договор аренды сооружения от 06.12.2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение подземного пешеходного перехода, являющегося объектом муниципальной собственности, находящегося под пр. Победы на пересечении с ул. Кирова, с целью привлечения небюджетных инвестиций в развитие инженерной инфраструктуры города, сохранность и улучшение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; стимулирования предпринимательской деятельности, направленной на создание дополнительных рабочих мест на определенный срок (т. 1, л.д. 8-11).

Объект учитывается в муниципальной казне г. Челябинска и передается согласно акту приема-передачи (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Обязанности арендатора установлены в п. 3.3 указанного договора и включают в себя, в том числе, обязанность своевременно вносить арендную плату в установленные комитетом сроки и использовать арендуемый объект в соответствии с п. 1.1 договора.

В силу п. 5.1 договора оплата за аренду объекта производится один раз в месяц согласно расчету (приложение N 3) в срок до 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 7.6 договора приложение N 3 является неотъемлемой частью договора. В приложении N 3 (расчет арендной платы за сооружение подземного пешеходного перехода) указан размер арендной платы в год - 739126 руб. При этом расчет произведен исходя из площади помещения равной 303 кв.м (т. 1, л.д. 26).

Согласно п. 7.3 названного договора срок его действия установлен на 49 лет с момента его государственной регистрации.

Указанное имущество общей площадью 1590,7 кв.м передано обществу "Союзагрокомплект-1" по акту приема-передачи от 06.12.2002.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2003 серии 74-АЕ N 062888, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2009 (т. 1, л.д. 29, 30).

Из схемы помещений (т. 1, л.д. 25), поэтажного плана перехода (т. 1, л.д. 22) и экспликации к поэтажному плану (т. 1, л.д. 23, 24) следует, что обществу "Союзагрокомплект-1" в аренду переданы торговые павильоны в подземном переходе общей площадью 285,2 кв.м и зал игровых автоматов площадью 17,8 кв.м (общая площадь 303 кв.м).

Полагая, что сторонами договора аренды размер арендной платы не согласован, поскольку в расчете арендной платы (приложение N 3 к договору) отсутствуют подпись и печать каждой из сторон сделки, договор аренды является незаключенным, а также ссылаясь на то, что общество "Союзагрокомплект-1" пользуется имуществом в отсутствие законных оснований, администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании с общества "Союзагрокомплект-1" неосновательного обогащения, суд установил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-67/2010-20-13 принято к производству заявление о признании общества "Союзагрокомплект-1" банкротом, определением от 11.03.2010 по тому же делу требования кредитора признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что названные требования не являются текущими (ст. 5, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенным договора аренды сооружения от 06.12.2002 и истребовании из чужого незаконного владения общества "Союзагрокомплект-1" сооружения подземного пешеходного перехода, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судами, договор аренды от 06.12.2002 составлен в письменной форме, позволяет определить имущество, передаваемое в аренду, зарегистрирован в установленном законом порядке, заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 7.6 договора приложение N 3 (расчет арендной платы за сооружение подземного пешеходного перехода) является неотъемлемой частью договора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе оригиналы договоров аренды, имеющиеся у каждого из ответчиков, суды, учитывая, что экземпляры каждого из договоров оформлены и составлены комитетом, прошиты с его стороны и скреплены штампом комитета, несмотря на то, что само приложение N 3 непосредственно не подписано (раздел, предусматривающий проставление подписей, отсутствует), а также принимая во внимание факт внесения обществом "Союзагрокомплект-1" арендной платы за пользование подземным переходом исходя из размера арендной платы, указанной в приложении, пришли к выводу о том, что сторонами согласовано условие договора аренды о размере арендной платы.

Учитывая, что договор аренды, подписанный сторонами, содержит существенные условия о составе имущества, его стоимости, размере арендной платы и сроке аренды, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании договора аренды незаключенным.

Установив, что ответчик владеет спорным недвижимым имуществом на основании договора аренды, срок действия которого не истек, суды, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласованности сторонами договора аренды размера арендной платы, о передаче обществу "Союзагрокомплект-1" в аренду объекта площадью 1590,7 кв.м отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-9160/2010-13-354 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Челябинска и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.