Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-7719/10-С4 по делу N А60-59890/2009-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-7719/10-С4 по делу N А60-59890/2009-С11

Дело N А60-59890/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-7719/10 по делу N А60-59890/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-6451/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Катрушина Андрея Климовича и общества с ограниченной ответственностью "ЮКО" (далее - общество "ЮКО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А60-59890/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторгтекстиль" (далее - общество "Промторгтекстиль") о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Трейд" (далее - общество "МЕГА-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего общества "МЕГА-Трейд" Катрушина А.К. - Гончаров К.А. (доверенность от 05.03.2011);

общества "ЮКО" - Еловских Р.А. (доверенность от 23.09.2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 в отношении общества "МЕГА-Трейд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Катрушин А.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 общество "МЕГА-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скакунов П.Ю.

Арбитражный управляющий Катрушин А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.07.2010 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 651060 руб. за счет средств должника, об установлении расходов на привлеченного специалиста в лице общества "ЮКО" по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2010 N 0702/10-У за период с 15.12.2010 по 20.07.2010 в сумме 155000 руб. за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего, подлежащие выплате арбитражному управляющему Катрушину А.А. за счет средств должника общества "МЕГА-Трейд", за период наблюдения в размере 651060 руб. Установлены расходы временного управляющего общества "МЕГА-Трейд" на привлеченного специалиста в лице общества "ЮКО" в размере 155000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 отменено, заявление арбитражного управляющего Катрушина А.К. от 22.07.2010 удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества "МЕГА-Трейд" Катрушина А.К. в размере 114113 руб. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Катрушин А.К. просит постановление от 11.01.2011 в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, анализ финансового состояния общества "МЕГА-Трейд", проведенный в процедуре наблюдения и взятый судом апелляционной инстанции за основу при расчете суммы процентов, не является надлежащим доказательством существенно меньшей действительной стоимости активов должника по сравнению с данными бухгалтерской отчетности. Арбитражный управляющий Катрушин А.К. полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из состава активов должника для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего имущество, указанное в п. 1 анализа финансового состояния должника (незавершенное строительство). Заявитель утверждает, что в анализе финансового состояния должника не содержится выводов о невозможности реализации объекта незавершенного строительства, а указано лишь на затруднительность его продажи; считает, что отсутствие факта продажи имущества и отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта не означает, что его стоимость равна нулю, и не влечет его исключение из активов должника.

Общество "ЮКО" в кассационной жалобе также просит отменить постановление от 11.01.2011, выражая несогласие с судебным актом в части отказа в установлении расходов на привлеченного специалиста. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не применен п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Общество "ЮКО" указывает на то, что предъявляя требование о взыскании стоимости выполненных работ (оказание услуг), заявитель должен доказать факт их выполнения, при этом факт оказания услуг обществом "ЮКО" подтвержден двусторонними актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 в отношении общества "МЕГА-Трейд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Катрушин А.К.

Решением от 07.09.2010 общество "МЕГА-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скакунов П.Ю.

В связи с этим арбитражный управляющий Катрушин А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 651060 руб., установлении расходов на привлеченного специалиста - общества "ЮКО" в сумме 155000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего исчислен Катрушиным А.К. в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе на 31.12.2010 (255530000 руб.); факт оказания услуг обществом "ЮКО" подтвержден материалами дела возражений относительно необходимости, обоснованности, размера стоимости услуг привлеченного специалиста не заявлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 7 пункта 11 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств извещения конкурсного управляющего общества "МЕГА-Трейд" Скакунова П.Ю. о рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частично удовлетворяя требование Катрушина А.К. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела анализа финансового состояния должника, в котором временным управляющим сделан вывод о том, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расчетов с кредиторами, составляет 21371000 руб., реализация остальных активов должника невозможна либо затруднительна. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего сведений о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства не имелось, а сам временный управляющий сделал вывод о затруднительности его реализации, стоимость объекта незавершенного строительства не может быть учтена при расчете процентов по вознаграждению.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, процедура наблюдения в отношении должника введена 15.02.2010; в соответствии с бухгалтерским балансом общества "МЕГА-Трейд" по состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 255242000 руб.

Конкурсным управляющим общества "МЕГА-Трейд" Скакуновым П.Ю. было заявлено о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего со ссылкой на то, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. При этом конкурсный управляющий указал на то, что основную часть всех активов должника (226404000 руб. или 88,7%) составляют затраты в незавершенное строительство, учитываемые в строке 130 бухгалтерского баланса. Согласно отчету от 20.11.2010 N 49/10 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства литер А, принадлежащего обществу "МЕГА-Трейд", составленному обществом с ограниченной ответственностью "МС Грант", рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 20.11.2010 составляет 122983173 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции оценка представленному конкурсным управляющим Скакуновым П.Ю. отчету об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства от 20.11.2010 N 49/10 не дана, мотивы, по которым суд не принял данный отчет и пришел к выводу о невозможности определения стоимостного эквивалента экономической ценности данного объекта, в постановлении суда не отражены.

Основания, по которым судом отклонены доводы арбитражного управляющего Катрушина А.К. о том, что содержащееся в анализе финансового состояния должника указание на затруднительность реализации объекта незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 91%, не свидетельствует о необходимости исключения данного объекта из состава активов должника при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего, в судебном акте также не указаны.

Таким образом, рассчитывая сумму процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из стоимости возможного к реализации имущества, указанной в анализе финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не установил действительную стоимость имеющихся у должника активов, не исследовал и не оценил соответствующие доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества "МЕГА-Трейд" Катрушина А.К. в размере 114113 руб. не могут быть признаны правильными.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении расходов на привлеченного специалиста в лице общества "ЮКО", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен п. 3, 4 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением указанных положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае размер оплаты услуг привлеченного управляющим Катрушиным А.К. лица - общества "КЖО" не превышает размера оплаты таких услуг.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции для принятия решения о привлечении общества "КЖО" для обеспечения деятельности временного управляющего в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в пределах установленного лимита расходов) ему не требуется обращаться в арбитражный суд за установлением соответствующих расходов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае требование о взыскании стоимости услуг привлеченного лица общества "КЖО" не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у арбитражного суда не имеется оснований для установления расходов временного управляющего Катрушина А.К. на привлечение общества "КЖО" и, соответственно, заявление Катрушина А.К. в этой части в удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества "МЕГА-Трейд" Катрушина А.К. подлежит отмене, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в остальной части не имеется.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А60-59890/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Трейд" Катрушина Андрея Климовича отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить в силе.