Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-935/11-С4 по делу N А50-20443/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф09-935/11-С4 по делу N А50-20443/2010

Дело N А50-20443/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агишевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А50-20443/2010 по иску Агишевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - общество "Компания МВМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Флайт" (далее - общество "Флайт"), обществу с ограниченной ответственностью "Зоомаркет-Опт" (далее - общество "Зоомаркет-Опт"), индивидуальному предпринимателю Матвееву Михаилу Юрьевичу (далее - Матвеев М.Ю.) о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Агишева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания МВМ", обществу "Флайт", обществу "Зоомаркет-опт", индивидуальному предпринимателю Матвееву М.Ю. о признании недействительной сделкой крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, являющихся основанием предъявления в тот же суд исков к обществу "Компания МВМ" по делам N А50-17538/2010, А50-17536/2010, А50-18313/2010, А50-18314/2010, и одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Агишевой Н.В. также заявлено ходатайство об объединении дел N А50-17538/2010, А50-17536/2010, А50-18313/2010, А50-18314/2010 с рассматриваемым делом N А50-20443/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.11.2010 (судья Тюрикова Г.А.) ходатайство Агишевой Н.В. об объединении указанных дел в одно производство отклонено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) определение от 29.11.2010 об отказе в объединении дел оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агишева Н.В. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для объединения, поскольку дела N А50-17538/2010, А50-17536/2010, А50-18313/2010, А50-18314/2010 по искам о неисполнении обязательств по договорам не связаны с данным делом N А50-20443/2010 по иску о недействительности сделки ни по основаниям, ни по представленным доказательствам, сделан при неправильном определении судами значимых для дела обстоятельств и при неправильном применении ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Агишева Н.В. считает, что основаниями заявленных требований по всем делам, об объединении которых заявлено ходатайство, являются обстоятельства заключения договоров займа, а доказательствами - непосредственно сами договоры, следовательно, дела связаны между собой по основаниям и представленным доказательствам. При этом на момент подачи ходатайства об объединении дел судебные акты по делам N А50-17538/2010, А50-17536/2010, А50-18313/2010, А50-18314/2010 еще не были приняты, и, отказывая в объединении дел, суды не учли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Выводы судов о том, что различный состав лиц, участвующих в делах, в отношении которых заявлено ходатайство об объединении, является препятствием для объединения дел, не соответствует п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Объединение дел в одно производство на основании п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда.

Помимо этого заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрен срок для рассмотрения ходатайства об объединении дел, то его нерассмотрение в момент подачи не нарушает процессуальные нормы. В данном случае нерассмотрение судом ходатайства в момент его заявления повлекло риск принятия противоречащих друг другу решений, а также в совокупности с решениями по делам об исполнении договорных обязательств повлияло на принятие решения по делу о недействительности сделки.

Общество "Флайт" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Агишева Н.В., являющаяся участником общества "Компания МВМ", 14.09.2010 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Компания МВМ", обществу "Флайт", обществу "Зоомаркет-опт", индивидуальному предпринимателю Матвееву М.Ю. о признании недействительной сделкой крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок: договора займа от 17.03.2010, заключенного между обществом "Флайт" (займодавец) и обществом "Компания МВМ" (заемщик); договора займа от 17.03.2010, заключенного между Матвеевым М.Ю. (займодавец) и обществом "Компания МВМ" (заемщик); двух договоров займа от 17.03.2010, заключенных между обществом "Зоомаркет-Опт" (займодавец) и обществом "Компания МВМ" (заемщик), и являющейся одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Исковое заявление принято судом к производству 21.09.2010, делу присвоен N А50-20443/2010.

Арбитражным судом Пермского края также приняты к производству: 10.08.2010 - исковое заявление общества "Флайт" к обществу "Компания МВМ" о взыскании 3000000 руб. долга по договору займа от 17.03.2010 (дело N А50-17538/2010); 11.08.2010 - исковое заявление Матвеева М.Ю. к обществу "Компания МВМ" о взыскании 7000000 руб. по договору займа от 17.03.2010 (дело N А50-17536/2010); 23.08.2010 - исковое заявление общества "Зоомаркет-Опт" к обществу "Компания МВМ" о взыскании 17000000 руб. по договору займа от 17.03.2010 (дело N А50-18313/2010); 25.08.2010 - исковое заявление общества "Зоомаркет-Опт" к обществу "Компания МВМ" о взыскании 18000000 руб. по договору займа от 17.03.2010 (дело N А50-18314/2010).

При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании 27.10.2010 Агишевой Н.В. заявлено ходатайство об объединении дел N А50-17538/2010, А50-17536/2010, А50-18313/2010, А50-18314/2010 с делом N А50-20443/2010 в одно производство для совместного рассмотрения. Истец полагает, что указанные дела связаны между собой по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам. Рассмотрение ходатайства отложено до основного судебного заседания. Суд предложил истцу заявить указанное ходатайство в деле по исковому заявлению, принятому к производству раньше других.

В основном судебном заседании по настоящему делу судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Агишевой Н.В. об объединении названных дел в одно производство в связи с отсутствием оснований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении от 29.11.2010, и оставил его без изменения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела и правильно отмечено судами обеих инстанций, дела N А50-17538/2010, А50-17536/2010, А50-18313/2010, А50-18314/2010, А50-20443/2010 не связаны между собой ни по основаниям заявленных требований (что, соответственно, не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов), ни по представленным доказательствам. Требования о взыскании с общества "Компания МВМ" задолженности по договорам займа мотивированы неисполнением заемщиком договорных обязательств, а требования о признании недействительной крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью - нарушением требований, установленных ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку совершения таких сделок.

Судами также обоснованно указано на то, что на момент рассмотрения ходатайства Агишевой Н.В. судебные акты по делам N А50-17538/2010, А50-17536/2010, А50-18313/2010, А50-18314/2010 уже были приняты, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения. При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в момент его заявления не является нарушением процессуальных норм, поскольку срок для рассмотрения такого ходатайства арбитражным процессуальным законодательством не установлен.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что истцу было предложено заявить указанное ходатайство об объединении дел в деле по исковому заявлению, принятому к производству раньше других. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для объединения дел N А50-1753, А50-17536/2010, А50-18313/2010, А50-18314/2010 с делом N А50-20443/2010 в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения являются правильными. В удовлетворении ходатайства Агишевой Н.В. отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании установленных обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А50-20443/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агишевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.