Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-814/11-С5 по делу N А50-5282/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-814/11-С5 по делу N А50-5282/2010

Дело N А50-5282/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее - общество "Уральский торговый дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-5282/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного Коммерческого Банка "Стратегия" (открытое акционерное общество) (далее - банк) - Новоселов Е.В. (доверенность от 10.12.2010).

Общество "Уральский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к банку о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2007 на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 7000000 руб. на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 16.03.2010, 09.04.2010, 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - общество "Вершина"), предприниматель Федоровых Виталий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ".

Решением суда от 27.08.2010 (судья Кремер Ю.Ю., арбитражные заседатели Златкин М.И., Варламов К.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Турченко Ирины Геннадьевны прекращено.

В кассационной жалобе общество "Уральский торговый дом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального (неприменение ст. 10, 170, 307, 382, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права. Заявитель считает противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательным условием признания сделки мнимой или притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Истец полагает, что ответчик не передал ему права кредитора по договору уступки права требования от 02.03.2007 и в последствие самостоятельно реализовал уступленное право, обратившись с иском к должнику (обществу "Вершина"). Общество "Уральский торговый дом" указывает на ненадлежащую оценку судами заочного решения Свердловского суда г. Перми от 05.06.2007 о взыскании с общества "Вершина" в пользу банка 9000000 руб. по кредитному договору от 29.06.2006 N К-173. Заявитель считает несостоятельным вывод судов о получении банком прав у третьего лица по иному договору.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, между банком и обществом "Вершина" (заемщик) 29.06.2006 заключен кредитный договор N К-173 (кредитная линия), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Предельный лимит задолженности по договору установлен сторонами в сумме 9000000 руб. (п. 2.1 кредитного договора от 29.06.2006 N К-173).

Банком (цедент) и обществом "Уральский торговый дом" (цессионарий) 02.03.2007 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого банк уступил обществу "Уральский торговый дом" право требования к обществу "Вершина" по кредитному договору от 29.06.2006 N К-173 в сумме 7000000 руб., а также права обеспечивающие исполнение обязательств.

Платежным поручением от 02.03.2007 N 908 общество "Уральский торговый дом" перечислило банку 7000000 руб. в оплату по договору уступки права требования от 02.03.2007.

Истцом и предпринимателем Федоровых В.В. 02.03.2007 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого общество "Уральский торговый дом" уступило последнему часть требований по кредитному договору от 29.06.2006 N К-173 в сумме 7000000 руб.

Между предпринимателем Федоровых В.В. (принципал) и банком (агент) 06.03.2007 заключен агентский договор на возврат задолженности, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени провести работу по взысканию и получению задолженности общества "Вершина" по кредитному договору от 29.06.2006 N К-173.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2007 по делу N 2-1636/2007 с общества "Вершина", Турченко Д.В., Турченко И.Г. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 29.06.2006 N К-173, в том числе основной долг в сумме 9000000 руб., проценты по кредитному договору в сумме 119835 руб. 62 коп., просроченная задолженность по уплате процентов в сумме 137589 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 02.03.2007 является мнимой сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для признания спорного договора уступки права требования недействительным в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость данного договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, договор уступки права требования от 02.03.2007, платежное поручение от 02.03.2007 N 908, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о направленности действий сторон на создание реальных правовых последствий, соответствующих заключенному договору.

Оснований полагать, что стороны были намерены не исполнять договор уступки права требования от 02.03.2007, при отсутствии соответствующих доказательств, у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недействительности договора уступки права требования от 02.03.2007, о непередаче ответчиком истцу прав кредитора по спорному договору, о ненадлежащей оценке судами заочного решения Свердловского суда г. Перми от 05.06.2007, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-5282/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" - без удовлетворения.