Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-1048/11-С3 по делу N А71 -9299/2010А6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-1048/11-С3 по делу N А71 -9299/2010А6

Дело N А71 -9299/2010А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 807 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СМУ N 807", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 по делу N А71-9299/2010А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГУП "СМУ N 807" - Шпак Е.Н. (доверенность от 01.01.2011 N 2/11), Михеева Я.В. (доверенность от 01.01.2011 N 12/11);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Кравчук О.А. (доверенность от 08.12.2009 N 05-10/38073), Мошков И.А. (доверенность от 11.01.2011).

ФГУП "СМУ N 807" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2010 N 14 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 648864 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 490280 руб. 30 коп., начисления пеней по налогам и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС и налога на прибыль.

Решением суда от 08.10.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "СМУ N 807" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 167, 171, 172, 247, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недобросовестности ФГУП "СМУ N 807", формальности оформления документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельностью необоснован и не подтвержден доказательствами, сделан с нарушением презумпции добросовестности налогоплательщика. Приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - общество "Полипром") материалы использованы в производственно-хозяйственной деятельности налогоплательщика в рамках деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Эмир" (далее - общество "Эмир"). Достаточных доказательств фиктивности отношений ФГУП "СМУ N 807" со спорным контрагентом не представлено, результаты почерковедческой экспертизы подписи директора общества "Полипром" Нигаматьянова Г.Т. не подтверждают факт подписания первичных документов от имени данного контрагента неуполномоченными лицами. Выводы о длительности отношений налогоплательщика с контрагентом, о несоответствии количества полученных налогоплательщиком материалов количеству переданных обществу "Эмир", об обналичивании обществом "Полипром" денежных средств через физических лиц, а также свидетельские показания не подтверждены доказательствами. Недобросовестность общества "Полипром" не является основанием для отказа в принятии затрат налогоплательщика для целей налогообложения. Вывод судов о том, что налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету и возмещению суммы НДС на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью руководителя или главного бухгалтера противоречит законодательству. Кроме того, судами не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

В судебном заседании представители ФГУП "СМУ N 807" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители инспекции заявили, что обжалуемые судебные акты считают законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ФГУП "СМУ N 807" налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составлен акт от 28.05.2010 N 10 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 218953 руб. 70 коп., ФГУП "СМУ N 807" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1147231 руб. 30 коп., пени в сумме 73638 руб. 98 коп.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов явились выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов и неподтверждении понесенных расходов по сделкам налогоплательщика с обществом "Полипром", поскольку оформление сделки с ним носит формальный характер, первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения и не являются доказательствами реальности понесенных расходов и правомерности налоговых вычетов по НДС, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ФГУП "СМУ N 807" в 2008 году на основании договора от 09.01.2008 N 777 производило покупку затворов поворотных, задвижек, труб стальных марки Ф820 у общества "Полипром"

Общество "Полипром" зарегистрировано 01.03.2007 с уставным капиталом в минимальном размере 10000 руб. по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Дружбы, 12, учредителем и руководителем общества является Нигаматьянов Г.Т.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договор, товарные накладные от 21.01.2008 N 177, от 14.02.2008 N 197, от 19.03.2008 N 275, от 24.10.2008 N 365, счета-фактуры от 21.01.2008 N 177, от 14.02.2008 N 197, от 19.03.2008 N 275, от 24.10.2008 N 00000365. Из представленных документов не следует, каким транспортом и за чей счет производилась перевозка товара, качество и комплектность товара не проверялись, в первичных бухгалтерских документах и в счетах-фактурах расшифровка подписи руководителя поставщика указана в трех разных вариантах.

В товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, не указаны реквизиты доверенностей лиц, производящих отпуск товаров от имени общества "Полипром".

Во всех счетах-фактурах адрес продавца указан: 452920, Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Промышленная, д. 2. По данному адресу отсутствует регистрация объекта права на собственность и контрагент не мог арендовать помещение по данному адресу. В счет-фактурах от 21.01.2008 N 177, от 14.02.2008 N 197, от 19.03.2008 N 275 указан ИНН продавца 0253017541, в счете-фактуре от 24.10.2008 N 00000365 указан ИНН продавца 1835079517. По данным федеральной базы ИНН с номером 1835079517 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания", которое находится по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 122А, 14, директором является Гурьянов Василий Иванович.

Из заключения эксперта от 29.03.2010 N 889 следует, что в счетах-фактурах от 21.01.2008 N 177, от 14.02.2008 N 197, от 19.03.2008 N 275, от 24.10.2008 N 0000365, в товарных накладных от 21.01.2008 N 177, от 14.02.2008 N 197, от 19.03.2008 N 275 расположены не подписи от имени Нигаматьянова Г.Т., выполненные пишущим предметом, а оттиски высоких факсимильных печатных форм. Оттиски факсимильных печатных форм выполнены с одной факсимильной печатной формы, либо с печатных форм имеющих общий источник происхождения (одна фотоформа, макет и прочее). Ответить на вопрос: Нигаматьяновым Г.Т., либо иным лицом выполнены подписи от имени Нигаматьянова Г.Т. в договоре поставки от 09.01.2008 N 77, в счете-фактуре от 24.10.2008 N 0000365 не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемых подписей с образцами по транскрипции, данные подписи от имени Нигаматьянова Г.Т. выполнены, вероятно, одним лицом. В накладной от 24.10.2008N 365 подписей от имени Нигаматьянова Г.Т. не обнаружено.

Из показаний Нигаматьянова Г.Т. следует, что с середины января 2008 года он является безработным, в 2008 года нигде не работал. В отношении общества "Полипром" (ИНН 0253017541) показал, что был номинальным учредителем. Данное общество было зарегистрировано по адресу г. Агидель, ул. Промышленная, 2, в настоящее время - г. Агидель, ул. Дружбы, 12. В финансово-хозяйственной деятельности общества "Полипром" не участвовал, никаких документов не подписывал. Транспортные средства для поставки товара у общества "Полипром" отсутствуют.

Инспекция пришла к выводу, что необходимых условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности у данного контрагента не имеется, поскольку транспортные средства, иное имущество, сотрудники у организации отсутствуют: сведения о доходах работников представлены только в отношении Кузнецова С.А., объекты транспортных средств за организацией не зарегистрированы, последняя отчетность "нулевая" представлена за III квартал 2009 года.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Чирков И.С. (начальник отдела комплектации ФГУП "СМУ N 807"), в должностные обязанности которого входило комплектация материалами по заявкам, лимитам производственно-технического отдела, поиск поставщиков материала показал, что в 2008 году налогоплательщик получал трубы стальные марки Ф820, количество и поставщика не помнит, общество "Полипром" не знает.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Абалтусов Ю.В. (главный инженер ФГУП "СМУ N 807") пояснил, что взаимоотношения налогоплательщика с обществом "Полипром" наверно были, но точно не помнит (скорее всего приобретались трубы и запорная арматура (задвижки, вентиля), которые использовались на строительство водопровода), кто являлся директором и по какому адресу располагалась данная организация, не знает.

Анализ движения денежных средств показал, что общество "Полипром" направляет поступившие от ФГУП "СМУ N 807" денежные средства не на оплату поставщикам за материалы, оборудование, поставленные в адрес ФГУП "СМУ N 807", а использует на предоставление беспроцентного займа и на обналичивание через другие лица. В бухгалтерской и налоговой отчетности 2008 года общество "Полипром" не отражает выручку от реализации материалов в адрес ФГУП "СМУ N 807". В течение одного-трех дней полученные контрагентом налогоплательщика денежные средства перечислялись на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН 0274116261), которые перечислялись в виде выплаты заработной платы и возврата займа на карточку физическим лицам Нуриахметову Р.Н., Тамбову В.В., Хасанову М.Р., Рассказовой О.Б., Нуриахметовой И.Р., Прейда В.И., Садретдинову В.Р., Малик В.В., Филипповой А.И., Попенко Л.М. и другим, на которых по данным федеральной базы сведения не представлены (справки 2 НДФЛ за 2008 год). Денежные средства в сумме 1154791 руб. перечислены 29.10.2008 ФГУП "СМУ N 807" на расчетный счет общества "Полипром" за трубу стальную. При этом за период с 21.10.2008 по 29.10.2008 общество "Полипром" не производит перечисление денежных средств за трубы стальные, за указанный период общество "Полипром" перечисляет денежные средства индивидуальным предпринимателям в счет предоставления беспроцентного займа в сумме 1110000 руб.

При том, что отношения по поставке носили длительный характер (январь-март, октябрь 2008 года), налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, не запрошены учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, не проверены полномочия лиц, представивших и подписывающих документы.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что они подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем установлена недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 21.07.2010 г. N 16-06/08574@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ФГУП "СМУ N 807" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налога на прибыль и НДС по сделке налогоплательщика с обществом "Полипром" с учетом фактических обстоятельств дела.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с обществом "Полипром". Представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки от общества "Полипром" и использование приобретенного материала в производстве, счета-фактуры данной организации не соответствуют требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 Кодекса, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Учитывая длительный характер отношений с поставщиком налогоплательщик не мог не знать о лице, выступающем участником сделки, не мог быть не осведомлен об особенностях его деятельности, продолжая с ним договорные отношения, он действовал неосмотрительно.

При таких обстоятельствах суды признали подтвержденными материалами дела и доказанными недобросовестность ФГУП "СМУ N 807", факт получения им необоснованной налоговой выгоды.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о недобросовестности ФГУП "СМУ N 807", формальности оформления документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельностью необоснован и не подтвержден доказательствами, сделан с нарушением презумпции добросовестности налогоплательщика, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения затрат в расходы для исчисления налога на прибыль учтены результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагента налогоплательщика. Суды не ограничены проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса и оценивают все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Ссылка на несоответствие законодательству вывода судов о неправомерности предъявления к вычету и возмещению суммы НДС на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью руководителя или главного бухгалтера, не принимается. Суды согласились с выводами инспекции о необоснованности применения ФГУП "СМУ N 807" налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным обществом "Полипром", при этом факт использования факсимиле при подписании счетов-фактур сам по себе не послужил основанием для указанных выводов, сделанных на основе исследования и оценки всех доводов и доказательств, приведенных налогоплательщиком и инспекцией.

Доводы жалобы об использовании ФГУП "СМУ N 807" приобретенных материалов в производственно-хозяйственной деятельности налогоплательщика в рамках отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Эмир" судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Суды установили противоречивые данные и неточности в актах приемки выполненных работ по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Эмир" и карточках движения приобретенных материалов на складах. Таким образом, суды сочли, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт использования материалов в производстве.

Доводу ФГУП "СМУ N 807" о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судами дана надлежащая правовая оценка. Судами оценены обстоятельства, на которые сослался налогоплательщик, и не признаны смягчающимися налоговую ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2010 по делу N А71-9299/2010 А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 807 при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 807 при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2010 N 888.