Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 г. N А60-1050/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - оператор связи - услуги телефонной связи - местная телефонная связь - административная ответственность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2011 г. N А60-1050/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349; ИНН 5902183094) о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Д.В. Шершень, ведущий специалист, доверенность N 15 от 31.01.2011, удостоверение;

от заинтересованного лица: И.А. Иванов, представитель по доверенности 66 АА 0428281 от 30.10.2010, паспорт.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг телефонной связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, указывая на принятие обществом всех зависящих мер по соблюдению Правил оказания услуг местной телефонной связи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области 17.12.2010 в ходе производства по обращению абонента ОАО "Уралсвязьинформ" В.Л. Королева установлено несоблюдение оператором связи п. 5 лицензии N 38225 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, а именно:

- не соблюдены обязательные требования к договору, заключенному с абонентом Королевым В.Л. в феврале 1987 года;

- абонент не уведомлен о приостановлении оказания услуг местной телефонной связи в письменной форме и с использованием средств оператора связи (автоинформатора);

- нарушен порядок выставления счетов (в августе 2010 года выставлен счет за информационно-справочные услуги "Инфо-город", оказанные в январе 2009 года на сумму 850 рублей).

По указанным фактам управлением в отношении ОАО "Уралсвязьинформ" 27.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий ОАО "Уралсвязьинформ" обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи.

Аналогичное требование содержится в пункте 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее по тексту - Правила N 310) и в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "О связи".

В ходе проверки установлено, что между ОАО "Уралсвязьинформ" и В.Л. Королевым в феврале 1987 года был заключен договор о предоставлении услуг городской телефонной связи, однако, данные касающиеся реквизитов расчетного счета оператора связи; реквизитов выданной оператору связи лицензии; согласия (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи); согласия (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании; адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи, в договоре отсутствуют.

В соответствии с пунктом 24 Правила N 310, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

При этом, в силу п. 48 Правил, договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с требованиями пункта 53 Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются, в том числе: реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; согласие (отказ) абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и на предоставление сведений о нем другим операторам связи для оказания таких услуг (для договоров оказания услуг местной телефонной связи); согласие (отказ) абонента-гражданина на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании; адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор о предоставлении услуг городской телефонной связи от февраля 1987 года, заключенный между ОАО "Уралсвязьинформ" и В.Л. Королевым, не соответствует требованиям п.п. "в", "г", "и", "к", "л" п. 53 Правил N 310.

Общество, являясь лицензиатом, нарушает требования пункта 53 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и пункта 5 условий лицензии N 38225 на оказание услуг связи.

Таким образом, по указанному эпизоду в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается во внимание ссылка ОАО "Уралсвязьинформ" на то, что договор с абонентом В.Л. Королевым был заключен в 1987 году, в то время как форма типового договора об оказании услуг телефонной связи установлена постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1235, о чем абоненты были уведомлены через средства массово информации, Королев В.Л. с заявлением о заключении договора не обращался. С 01.01.2006 введены в действие Правила, установившие обязательные требования к содержанию договора и его существенные условия. Выданная оператору связи лицензия N 38225 обязывает лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Таким образом, и договоры, заключаемые оператором связи с абонентами, должны быть приведены в соответствие с установленными требованиями.

В ходе проверки так же установлен факт нарушения оператором связи порядка выставления счетов. Так, в августе 2010 года Королеву В.Л. оператором связи выставлен счет за информационно-справочные услуги "Инфо-город", оказанные в январе 2009 года на сумму 850 рублей.

В силу п. 110 Правил N 310 расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц.

Счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, в силу п. 114 Правил N 310 должен содержать, в том числе расчетный период, за который выставляется счет.

Счет за оказанные услуги связи за август 2010 года не содержал сведений о периоде оказания услуг "Инфо-город" (январь 2009 года). Счет за оказанные услуги в январе 2009 года должен был быть выставлен не позднее февраля 2009 года.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении предприятием требований лицензии по оказанию услуг связи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Уралсвязьинформ" по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно нарушения обществом, связанного с неуведомлением абонента о приостановлении оказания услуг местной телефонной связи в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора) (п. 118 Правил) суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения.

Пунктом 118 Правил N 310 предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", названными Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Как следует из материалов дела, уведомление о возможном приостановлении оказания услуг связи (в том числе о наличии задолженности у абонента), размещается оператором связи на счетах, выставляемых абонентам ежемесячно за услуги связи.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивного указания на способ доставки, процедуру и порядок письменного уведомления абонентов о намерении приостановить оказание услуг обязанность по доставке счетов на оплату услуг связи (а также предупреждений о приостановлении оказаний услуг связи).

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат доказательств несвоевременного уведомления абонента Королева В.Л., либо не уведомления о возможном приостановлении оказаний услуг связи. При этом, данных о том, что счета на оплату услуг телефонной связи абонентом Королевым В.Л. фактически не получались, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что надлежащие доказательства наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения отсутствуют. Иного суду управлением в нарушение ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий ОАО "Уралсвязьинформ" при рассмотрении административных правонарушений, выявленных заявителем, поскольку факт подтвержденных материалами дела других нарушений, связанных с несоблюдением обязательных требований к договору, заключенному между оператором связи и Королевым В.Л.; нарушением порядка выставления счетов, является достаточным основанием для их квалификации по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ОАО "Уралсвязьинформ" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО "Уралсвязьинформ", осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Поскольку событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении доказаны, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен. Контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Применение к вышеназванным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая роль правонарушителя, суд принимает во внимание принятием им мер к исправлению.

Так, по факту отражения в счете за август 2010 года абоненту Королеву В.Л. задолженности за январь 2009 года за информационно-справочные услуги "Инфо-город" в сумме 850 рублей, оператором связи по результатам рассмотрения претензии абонента принято решение о произведении перерасчета в виде списания указанной суммы с лицевого счета абонента, результаты перерасчета отражены в счете за услуги связи за ноябрь 2010 года, что расценивается судом как смягчающее ответственность обстоятельство.

Вместе с тем, судом учтено, что рассматриваемое правонарушение не является единичным. При определении размера наказания суд учитывает наличие предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно совершение повторного однородного административного правонарушения, притом, что за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня исполнения постановления о назначении административного наказания (N А60-33831/2010), в связи с чем, суд считает, что ОАО "Уралсвязьинформ" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей, с учетом как смягчающих ответственность обстоятельств, так и отягчающих.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349; ИНН 5902183094;620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роскомнадзора по Свердловской области)

ИНН 6659107821

КПП 665901001

р/с 40101810500000010010

ОКАТО 65401000000

БИК N 046577001

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

КБК 09611690040040000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.