Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 г. N А60-36816/2010-С3 (извлечение) (ключевые темы: тепловая энергия - управляющая организация - проценты за пользование чужими денежными средствами - горячая вода - тепловые сети)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2011 г. N А60-36816/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36816/2010-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (ИНН 6625045341, ОГРН 1076625004675) о взыскании 44 114 854 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Архипова Е. В., представитель по доверенности от 30.12.2010 г. N 13,

от ответчика: Горохова М.В., представитель по доверенности от 01.11.2010 г. N 5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 44 114 854 руб. 44 коп., в том числе 42 476 310 руб. 60 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с января по июнь 2010 г. и 1 638 543 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.04.2009 г. по 26.01.2011 г., а также просит продолжать начисление процентов, начиная с 25.01.2011 г., по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 13.10.2010 г. дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области судьей М.Г. Усовой.

Определением от 26.01.2011 г. произведена замена судьи М.Г. Усовой на судью Е.Н. Яговкину на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Таким образом, следует, что истец в отсутствие заключенного договора, должен доказать факт присоединения своих сетей к энергопринимающим установкам ответчика. Иных документов, подтверждающих факт присоединения ответчика к сетям истца, истец не предоставил.

В судебном заседании 26.01.2011 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, уточненным расчетом объема потребленной тепловой энергии истец ходатайствует об уточнении размера основного долга до 42 476 310 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 638 543 руб. 84 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в судебном заседании 26.01.2011 г. представил возражения на отзыв ответчика. Владение ООО "СТК" топливно-энергетическим комплексом городского округа Первоуральск, включающий в себя внутриквартальные и магистральные тепловые сети, теплопункты, котельные, мастерские и иные объекты теплоснабжения осуществляет ресурсоснабжающая организация на основании договоров аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры городского округа Первоуральск. Внутридомовое инженерное оборудование многоквартирных жилых домов городского округа Первоуральск истцу передано не было. После проведения собраний собственниками жилых многоквартирных домов и избрания способа управления с передачей соответствующих полномочий управляющей организации, ответчик стал выполнять функции управляющей организации по отношению к многоквартирным жилым домам городского округа Первоуральск. С момента приобретения ответчиком статуса управляющей организации и как следствие исполнителя коммунальных услуг, в силу ст. 161, 162 ЖК РФ, а также Правил N 307, невозможно осуществление функций управляющей организацией по управлению многоквартирным домом только в части (содержание и капитальный ремонт). Получение хозяйствующим субъектом данных статусов влечет возникновение всех обязанностей, предусмотренных законодательством РФ для управляющей организации, в том числе подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов, обслуживание внутридомовых инженерных систем, а также и получение платы от собственников жилых помещений.

Ответчик в судебном заседании 09.02.2011 г. представил дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела. Ответчик возражает против иска, полагая, что истцом предъявлены требования о взыскании тепловой энергии для нужд отопления, тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, химически-очищенной (подпиточной) воды из расчета, произведенного на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 414.2000, утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и ЖКУ от 06.05.2000 N 105, что противоречит требованиям законодательства. Ответчик полагает неправомерным применение истцом при расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию. Предъявление к оплате ответчику объема тепловой энергии для целей горячего водоснабжения не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, стоимость тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения за спорный период подлежит исключению из расчета суммы долга и процентов, заявленных истцом.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2011 г., истец представил уточнение к исковому заявлению. Истец полагает, что претензии по качеству, заявленные ответчиком необоснованны. Составленные ответчиком документы о снятии коммунальных услуг по причинам низкой температуры теплофиката, горячей воды сами по себе без предоставления первичной документации не доказывают факта передачи истцом тепловой энергии ненадлежащего качества. Те документы, которые были представлены в материалы дела ответчиком, не доказывают факта некачественной поставки. Все представленные ответчиком акты были составлены без участия представителей истца. Надлежащего уведомления о проводимых замерах истец не получал. Представленные копии писем не имеют указания на время их получения, а также расшифровки данных лица принявшего документ, не указан входящий регистрационный номер. Представленные документы не были получены истцом. Объектом исследования при проведении замеров (зафиксированных в представленных актах визуального и измерительного контроля) являлись внутридомовые сети жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик и, соответственно, он же несет ответственность за их надлежащее содержание и за качество ресурса. Вывод ответчика о том, что поставлен некачественный теплоноситель, не соответствующей температуры необоснован, а именно замер произведен некорректно (не на границе балансовой принадлежности), не произведен сравнительный анализ и расчет температур в зависимости от средневзвешенной температуры наружного воздуха. Ответчик в спорный период использовал тепловую энергию и не отказывался от ее оплаты ввиду ненадлежащего качества в течение этого времени, не заявлял истцу каких-либо претензий относительно качества поставляемых энергоресурсов. Также истец считает, что показания поквартирных приборов учета не могут быть использованы в расчетах между истцом и ответчиком, поскольку они установлены не на границе ответственности сторон и не учитывают общедомовых расходов тепловой энергии, водопотребления и ее потерь. Кроме того, доводы ответчика о том, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, не предусмотрено, истец считает несостоятельными.

В судебном заседании 05.03.2011 г. от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований. В связи с указанием ЦБ РФ об изменении процентной ставки рефинансирования банка России от 25.02.2011г. N 2583-У, истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 г. по 28.02.2011 г.

Истец просит взыскать с ответчика 42 785 071 руб. 87 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с января по июнь 2010 г., 3 424 183 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 17.02.2010 г. по 28.02.2011 г., а также просит продолжать начисление процентов, начиная с 01.03.2011 г., по день фактической уплаты суммы долга - 42 785 071 руб. 87 коп., исходя из ставки рефинансирования 8%.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании 05.03.2011 г. представлено дополнение к отзыву N 3. Ответчик исковые требования не признает. Ответчик указывает на то, что договор аренды N 1, считается заключенным с 11.02.2011 г., то есть на период с января по июнь 2010 года (спорный период), истец не являлся законным владельцем сетей теплового и горячего водоснабжения. Договор аренды магистральных сетей N 2, на который ссылается истец, также ничтожен и не может свидетельствовать о законном владении сетями теплового и горячего водоснабжения, поскольку заключен в нарушение действующего законодательства и условиям конкурса, проведенного городским округом Первоуральск. Из анализа действующего законодательства, следует, что истец, в отсутствие заключенного договора должен доказать факт присоединения своих сетей к энергопринимающим установкам ответчика и факт законного владения сетями. Что касается актов, ответчик считает, что акты были составлены лицензированной и сертифицированной организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих качество тепловой энергии и ГВС истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с договором аренды имущества N 2-П/2 от 27.05.2005 г. ОАО "Свердловские коммунальные системы" передан во владение топливно-энргетический комплекс городского округа Первоуральск, включающий в себя внутриквартальные и магистральные тепловые сети, теплопункты, котельные, мастерские и иные объекты теплоснабжения в соответствии с приложениями к данному договору.

По решению общего собрания акционеров от 30.01.2007 г. ОАО "Свердловские коммунальные системы" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.04.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 005396837. В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.09 ООО "Свердловские коммунальные системы" переименовано в ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".

Истец, ссылается на то, что ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг для населения, не произведена оплата тепловой энергии в период с января 2010 года по июнь 2010 года.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралагрострой" договор теплоснабжения до настоящего времени не заключен. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика проекты договора, которые так и не были согласованы сторонами.

После проведения собраний жителями многоквартирных домов и избрания способа управления с передачей соответствующих полномочий управляющей организации, ООО УК "Уралагрострой" стало исполнять функции управляющей организации по отношению к многоквартирным жилым домам городского округа Первоуральск.

Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307) ООО "УК "Уралагрострой" является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам городского округа Первоуральск.

В силу статуса управляющей компании ответчик обязан был организовать предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в обслуживаемых им домах (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых имеется обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.

Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, являются потребителями указанных выше товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

Первоначально истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных коммунальных услуг в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с января 2010 года по июнь 2010 года, рассчитанных в отсутствие заключенного договора теплоснабжения по "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Ответчик заявил возражения по расчету тепловой энергии по данной методике, просит применить формулу расчета, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

В судебном заседании 26.01.2011 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость оказанных коммунальных услуг в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с января 2010 года по июнь 2010 года, рассчитанную по Правилам N 307.

Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по поводу методики расчета оказанных коммунальных услуг за спорный период.

Разногласия между истцом и ответчиком заключаются в следующем.

Ответчик ссылается на некачественность поставленной истцом тепловой энергии, а именно не соблюдение температурного режима.

Оценив в совокупности заявленные доводы и представленные документы в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный исходя из следующего.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Качество поставляемой тепловой энергии предусматривает соответствие температуры теплоносителя определенным параметрам, установленным соответствующими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из анализа содержания пунктов п. 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", (далее - "Правил учета"), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936, следует, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должен производиться у потребителя в месте максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.

Согласно раздела "Термины и определения" "Правил учета", граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Следовательно, учет количества и качественных показателей теплоносителя, должен производится в месте максимально приближенном к головным задвижкам ответчика, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации.

Соответственно замеры, для целей выявления поставки некачественной энергии, должны быть произведены на границе балансовой принадлежности сетей. Однако, ответчиком указанные обстоятельства в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Акты замера тепловой энергии, произведены ответчиком не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем, не могут быть расценены как свидетельствующие о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества со стороны энергоснабжающей организации.

Из Актов замера тепловой энергии, составленных ответчиком, а также Актов визуального и измерительного контроля, составленных ООО "Уральский центр промышленной безопасности" совместно с ответчиком, представленных в дело в качестве доказательства поставки некачественной теплоэнергии, невозможно установить в какой точке производились замеры теплоносителя. Кроме того, в дело не представлены схемы тепловых сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности и иные правоустанавливающие документы на сети.

Утверждая, что о проведение замеров истец был извещен надлежащим образом, однако, уполномоченного представителя для участия в замерах не направлял, ответчик представил в дело письма в адрес истца о том, которыми просит направить уполномоченного представителя по адресам, указанным в письмах, для проведения совместного комиссионного обследования с составлением акта в течение 2-х часов после получения данной информации.

На письмах, представленных в дело, имеется штамп ООО "СТК", проставлена дата получения, однако, время получения не указано, на части писем - в правом нижнем углу проставлена только дата, без проставления штампа и подписи получившего письмо лица.

В Акте замеров тепловой энергии, представленных ответчиком, время их составления также не указано.

Таким образом, из содержания писем и Актов замера тепловой энергии не представляется возможным установить конкретное время проведения замеров, в связи с чем, суд считает, что указанные письма доказательствами надлежащего извещения истца ответчиком о времени проведения замеров тепловой энергии, не являются.

В связи с изложенным, представленные ответчиком в дело Акты замеров тепловой энергии, составленных ответчиком, а также Акты визуального и измерительного контроля, составленные ООО "Уральский центр промышленной безопасности" совместно с ответчиком, в качестве доказательств поставки истцом ответчику в спорный период некачественной тепловой энергии судом не принимаются.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что доказательства оплаты долга в сумме 42 785 071 руб. 87 коп. ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме 3 424 183 руб. 99 коп., которое подлежит удовлетворению. Проценты подлежат взысканию по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 3 424 183 руб. 99 коп., начисленных на сумму долга, за период с 17.02.2010 г. по 28.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день вынесения решения.

Данный расчет истца проверен судом и является верным.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты отпущенной ответчику тепловой энергии подтверждена материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 3 424 183 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является и требование истца, начиная с 01.03.2011 г., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день вынесения решения на сумму долга (42 785 071 руб. 87 коп. ) по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, требование истца в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (ИНН 6625045341, ОГРН 1076625004675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) 46 209 255 руб. 86к оп., в том числе 42 785 071 руб. 87 коп. основной долг и 3 424 183 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (ИНН 6625045341, ОГРН 1076625004675) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 42 785 071 руб. 87 коп. с 01.03.2011 с учетом ставки ЦБ РФ 8% по день фактической уплаты.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.