Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 г. N А60-13578/2010 (извлечение) (ключевые темы: кадастровый номер - земельный участок - повторная экспертиза - ооо - дополнительное соглашение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2011 г. N А60-13578/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) к Обществу с ограниченной ответственностью "УралОтель" (ОГРН 1036602663888, ИНН 6658165852)

третье лица: Общество с ограниченной ответственностью "Русские Отели" (далее - ООО "Русские Отели"), Закрытое акционерное общество "Русская компания развития" (далее - ЗАО "РДС"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании денежных средств в сумме 86583305 руб. 79 коп.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралОтель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд"

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)

о признании договора N 1 от 19 декабря 2007 г. недействительным

при участии в судебном заседании

от ООО "Интерлэнд": М.С. Кивалова, представить по доверенности N 1 от 30 декабря 2010 г., В.В. Коннов, генеральный директор на основании протокола N 4 от 21 мая 2009 г.;

от ООО "УралОтель": И.В.Зарубин, представитель по доверенности без номера от 23 августа 2010г., Д.В.Грязнова, представитель по доверенности N 1 от 11 января 2011г.,

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, ходатайство МУГИСО от 02 марта 2011г. о рассмотрении дела без участия представителя арбитражный суд удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Интерлэнд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "УралОтель" денежных средств в сумме 86583305 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по договору N 1 от 19 декабря 2007 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017 в сумме 74665812 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 апреля 2008г. по 26 февраля 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 11917493 руб. 29 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Русские Отели", ЗАО "РДС".

В судебном заседании, состоявшемся 23-30 июня 2010г., истец ООО "Интерлэнд" заявил ходатайство исх.N 19юр от 26 мая 2010г. об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 11566978 руб. 78 коп. в связи с их перерасчетом за период с 11 апреля 2008г. по 26 февраля 2010г.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 11566978 руб. 78 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворил.

В судебном заседании, состоявшемся 14-21 октября 2010г., истец ООО "Интерлэнд" заявило ходатайство исх.N 51юр от 14 октября 2010г. об увеличении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 149331625 руб. 00 коп. и проценты в сумме 23133957 руб. 56 коп.

Учитывая, что произведенное истцом увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил.

В судебном заседании, состоявшемся 23-30 июня 2010г., ООО "УралОтель" заявило о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 19 декабря 2007г. к договору купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2007г. ООО "Интерлэнд" отказалось исключить поименованный документ из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010г. назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "УралОтель" А.В.Дербина на документе - дополнительном соглашении от 19 декабря 2007г. к договору купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2007г., производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2010г. производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено экспертное заключение N 1432/06-3 от 16 сентября 2010г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2010г. в одно производство объединены арбитражные дела N А60-13578/2010-С3 по иску о взыскании денежных средств в сумме 86583305 руб. 79 коп. и N А60-33765/2010-С2 по иску ООО "УралОтель" к ООО "Интерлэнд" о признании договора N 1 от 19 декабря 2007г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010г. была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "УралОтель" А.В. Дербина на документе - дополнительном соглашении от 19 декабря 2007г. к договору купли-продажи земельного участка от 19декабря 2007г., производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2011г. производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено экспертное заключение N 1/1639э-10 от 14 января 2011г.

ООО "Интерлэнд" заявило ходатайство исх.N 15юр от 03 марта 2011г. о назначении повторной почерковедческой экспертизы в связи с противоречивыми выводами двух экспертных заключений.

ООО "УралОтель" возражало, полагало, что ООО "Интерлэнд" неверно истолковываются положения ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Кроме того ООО "УралОтель" считало, что противоречивые выводы в представленном после проведения повторной экспертизы заключении отсутствуют, повторная экспертиза проводилась в связи с тем, что первая экспертиза была проведена с нарушениями, считало, что оснований для проведения второй повторной экспертизы нет. Данное ходатайство было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Стороны пояснили, что дополнительное соглашение от 19 декабря 2007г. к договору купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2007г. в иных делах не исследовалось. ООО "УралОтель" настаивало на заявлении о фальсификации данного соглашения. ООО "Интерлэнд" отказалось от исключения данного документа из числа доказательств.

ООО "УралОтель" заявило ходатайство о приобщении объяснений от 18 февраля 2011г. с приложением к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предоставления дополнительных документов в судебном заседании 03 марта 2011г. объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 11 марта 2011г. В 14 час. 52 мин. 11 марта 2011г. судебное разбирательство продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Интерлэнд" представлено платежное поручение N 693 от 05 марта 2011г. об оплате экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

ООО "УралОтель" заявило ходатайство о приобщении отзывов исх.N 15юр от 03 марта 2011г. и без номера от 11 марта 2011г. на ходатайство о проведении повторной экспертизы к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, рассмотрев после перерыва ходатайство ООО "Интерлэнд" о назначении повторной почерковедческой экспертизы, его отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с нарушениями, допущенными экспертом Государственного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при оформлении экспертного заключения и проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010г., что усматривается из материалов дела (пояснения сторон, консультативное мнение специалиста N 1/1298и-10) на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010г. была назначена повторная экспертиза.

В рассматриваемом случае сторонами каких-либо нарушений в производстве повторной экспертизы не обозначено, каких-либо противоречий в заключении повторной экспертизы каких - либо выводов друг другу не указано. Сторонами соответствующих доводов не приведено, обосновывающих доказательств не представлено, само по себе данное экспертное заключение не оспорено (ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такого основания для назначения повторной экспертизы как противоречие выводов разных экспертов при производстве первоначальной и повторной экспертизы нормами Арбитражного суда Свердловской области не установлено.

Кроме того, повторная экспертиза по делу назначалась, так как судом было установлено, что первоначальная экспертиза проведена и оформлена с нарушениями, в связи с чем, данный документ не принят судом в качестве доказательства по делу. Таким образом, поскольку первоначальная экспертиза не принята судом в качестве одного из доказательств по делу - экспертного заключения, судом рассматривается наличие в материалах дела только одного экспертного заключения - заключения, представленного по результатам проведения повторной экспертизы. Соответственно, судом не принимается во внимание довод ООО "ИНТЕРЛЭНД" о противоречии заключений друг другу. При этом, каких- либо противоречий в заключении, полученном по результатам проведения повторной экспертизы, выводов эксперта друг другу судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, отклонив ходатайство ООО "Интерлэнд".

ООО "УралОтель" настаивало на фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 19 декабря 2007г. к договору купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2007г. ООО "Интерлэнд" отказалось исключить поименованный документ из числа доказательств по делу.

ООО "Интерлэнд" представило копии определений N ВАС-2614/11 от 24 февраля 2011г. и N Ф09-1479/11-С6 от 09 марта 2011г., которые приобщены к материалам дела.

Для составления реестров сторонами в судебном заседании 11 марта 2011г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11 марта 2011г. В 16 час. 22 мин. 11 марта 2011г. судебное разбирательство продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Интерлэнд" представлены документы согласно реестру без даты, которые арбитражным судом обозрены, реестр в деле (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УралОтель" представлены документы согласно реестру от 11 марта 2011г., которые арбитражным судом обозрены, возвращены ООО "УралОтель", за исключением документов, указанных в пунктах 2 и 3, которые приобщены с реестром к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Интерлэнд" поддержало уточненные исковые требования, просило взыскать с ООО "УралОтель" денежные средства в сумме 172465582 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по договору N 1 от 19 декабря 2007г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017 в сумме 149331625 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 апреля 2008г. по 26 февраля 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 23133957 руб. 56 коп. Кроме того, ООО "Интерлэнд" просило взыскать с ООО "УралОтель" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

ООО "УралОтель" уточненные исковые требования не признало, полагало, что не соблюдены отлагательные условия договора, договор не зарегистрирован, не определен конкретный земельный участок, который мог бы являться предметом данного договора. ООО "УралОтель" полагало, что требования ООО "Интерлэнд" основаны на ничтожной сделке, которой была дана оценка в рамках дела N А60-18736/2010. Отзывы приобщены к материалам дела.

ООО "УралОтель" поддержало заявленные исковые требования, просило признать договор N 1 от 19 декабря 2007г. недействительным как противоречащий требованиям земельного законодательства. ООО "УралОтель" пояснило, что на спорном земельном участке частично находится объект недвижимости продавца.

ООО "Интерлэнд" исковые требования не признало. ООО "Интерлэнд" полагало, что отсутствует преюдициальное значение у представленных судебных актов, пояснило, что данные акты обжалованы в кассационном и надзором порядке. ООО "Интерлэнд" указало, что документы землеустроительного дела оспорены не были. Отзыв приобщен к материалам дела, доводы изложены в отзыве.

МУГИСО в отзыве от 02 марта 2011г. указало, что объектом спора является земельный участок 66:41:0301012:0017, решения о приватизации которого МУГИСО не принимало. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев исковые требования ООО "Интерлэнд" и ООО "УралОтель", исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил:

земельный участок с кадастровым номером 66:41:03 01 012:0017 выделен в процессе межевания из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0003 и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "под существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра" (кадастровые платы земельного участка от 17 января 2008г. и 25 октября 2010г.).

ООО "Интерлэнд" и ООО "УралОтель" подписали договор купли-продажи земельного участка N 1 от 19 декабря 2007г., согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить земельный участок без зданий и сооружений, площадью 1166 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0301012:0017, под существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра, расположенного примерно в 13 метрах по направлению на юг от ориентира - здания, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 38 (п. 1.1 договора), по цене 149331625 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "УралОтель" на основании данного договора зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровым номером 66:41:0301012:0017 (свидетельство 66АГ197715 от 26 марта 2008г., выписка от 15 июня 2010г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

ООО "Интерлэнд" считая договор N 1 от 19 декабря 2007г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017 заключенным обратился в суд с иском о взыскании с ООО "УралОтель" задолженности по оплате земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По делу о взыскании задолженности по договору в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного договора N 1 от 19 декабря 2007г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017, стороны договора согласовали продаваемый объект (п. 1.1 договора, кадастровый план земельного участка - приложение), его цену (п. 3.1 договора). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26 марта 2008г. (отметки на оригинале договора).

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи земельного участка, он прошел государственную регистрацию в соответствующем государственном органе, арбитражный суд счел договор N 1 от 19 декабря 2007г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017 заключен.

К аналогичному выводу пришли арбитражные суды в рамках рассмотрения арбитражного дела N А60-18736/2010 по иску ООО "УралОтель" к ООО "Интерлэнд", третьи лица: ЗАО "РДС" и ООО "Русские отели", о расторжении договора N 1 от 19 декабря 2007г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11596/2010 от 30 декабря 2010г.). Указанные судебные акты вступили в законную силу (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, аналогичные доводы относительно заключенности договора купли-продажи земельного участка оценивались арбитражными судами в рамках арбитражного дела N А60-8297/2010 по иску ООО "УралОтель" к ООО "Интерлэнд", третьи лица ЗАО "РДС" и ООО "Русские отели", о расторжении договора от 19 декабря 2007г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0003, взыскании средств и обязании вернуть векселя (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8702/2010 от 09 сентября 2010г.). Указанные судебные акты вступили в законную силу (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, заключенность договора N 1 от 19 декабря 2007г. купли-продажи с кадастровым номером 66:41:0301012:0017 сторонами не оспаривается. Вместе с тем ООО "УралОтель" полагает, что данный договор является недействительным в связи с несоответствием его нормам права.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с данной нормой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно представленному ООО "Интерлэнд" заключению специалиста ООО "Землеустроительная компания "Априори" от 08 ноября 2010г., на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301012:17, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее здания и сооружения культурно-оздоровительного центра, площадью 1166 кв.м., расположенного по адресу: ул.Сакко и Ванцетти, в 13 метрах на юг от ориентира дом N 38, объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В то же время, согласно представленному ООО "УралОтель" заключению специалиста ООО "Геомаркстрой" от 26 ноября 2010г., точки углов здания под N 38 по ул. Сакко и Ванцетти в действительности расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017; при этом наземная часть здания по ул.Сакко и Ванцетти, 38 в части этих двух точек заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017 примерно на 18-20 см, а с учетом нормативных размеров ширины фундамента здания (подземной части) эта величина может увеличиваться до 48-50 см.; таким образом, вывод об отсутствии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301012:0017 сделать нельзя, поскольку часть здания культурно-оздоровительного центра по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 38, фактически расположена в границах указанного земельного участка.

Поскольку данные заключения выполнены вне рамок настоящего судебного разбирательства и не являются экспертными заключениями по результатам судебной экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения дела, они подлежат оценки в качестве письменных доказательств наряду с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок под кадастровым номером 66:41:0301012:0017 был выделен из земельного участка 66:41:03010212:0003. Согласно кадастровым планам земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0301012:0017 и 66:41:0301012:00003, категория земельного участка - земли населенных пунктов, его разрешенное использование - под существующие здания и сооружения культурно-оздоровительного центра.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках этого объекта, подлежащим внесению в сведения государственного кадастра недвижимости. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 14 части 1 статьи 7 имеется в виду пункт 14 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона

Согласно п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Доказательств изменения разрешенного использования спорного земельного участка в установленном законом порядке не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного из условий договора N 1 от 19 декабря 2007г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017 не следует.

Кроме того, спорной земельный участок, как и земельный участок 66:41:03010212:0003, расположен по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 38 (свидетельство 66АВ847016 от 13 марта 2007г.). По такому же адресу были зарегистрированы объекты недвижимого имущества (часть здания литер А - свидетельство 66АВ387294 от 15 сентября 2006г., гаражные боксы - свидетельства 66АВ222064 от 20 апреля 2006г. и 66АВ222108 от 21 апреля 2006г., 66АВ422802 от 18 октября 2006г., 66АВ316634 от 18 июля 2006г., бокс с кладовой - свидетельство 66АВ422839 от 19 октября 2006г., нежилое пристроенное помещение литер А1 - свидетельство 66АБ583354 от 20 декабря 2004г.).

Иных надлежащих доказательств в отношении нахождения (отсутствия) на спорном земельном участке объектов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о проведении судебной экспертизы по приведенным обстоятельствам от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало (ст.ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Интерлэнд" о том, что материалы землеустроительного дела ООО "УралОтель" не были оспорены, арбитражный судом во внимание не принимается, поскольку представленное ООО "Интерлэнд" землеустроительное дело утверждено 11 декабря 2007г., до подписания договора N 1 от 19 декабря 2007г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017 и договора от 19 декабря 2007г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0003.

Таким образом, по договору N 1 от 19 декабря 2007г. ООО "УралОтель" передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:0017, сформированный под конкретные объекты недвижимости, однако, без отчуждения самих объектов недвижимого имущества.

Следовательно, при заключении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017 произошел разрыв между правами на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, и на сам объект недвижимого имущества, находящийся в собственности другого лица, что в силу положений абз. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 20 октября 2010г., земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301012:0017 был поставлен на кадастровый учет 21 декабря 2007г., то есть после даты, указанной в договоре купли-продажи N 1 от 19 декабря 2007г. купли-продажи данного земельного участка.

Также ООО "Интерлэнд" по договору произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017, на который общество не зарегистрировало право собственности по кадастровому номеру этого участка (свидетельство от 13 марта 2007г. о государственной регистрации права ООО "Интерлэнд" погашено 26 марта 2008г.), что не соответствует названным требованиям ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к вводу, что договор N 1 от 19 декабря 2007г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий ст.ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Свердловской области в решении от 19 октября 2010г. по арбитражному делу N А60-18736/2010 по иску ООО "УралОтель" к ООО "Интерлэнд", третьи лица: ЗАО "РДС" и ООО "Русские отели", о расторжении договора N 1 от 19 декабря 2007г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017. А также Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при принятии постановления N 17АП-11596/2010 от 30 декабря 2010г. по тому же арбитражному делу.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, поэтому в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному исполнению.

При этом судом не принимается во внимание довод ООО "Интерлэнд" о том, что вынесенные судебные акты, вступившие в законную силу, на сегодняшний день обжалованы в вышестоящие инстанции, поскольку в случае их отмены арбитражными судами вышестоящих инстанций, настоящее решение может быть пересмотрено в порядке производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а при наличии вступивших в законную силу судебных актах доводы данного лица, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных названными судебными актами.

Кроме того, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка не порождает иных последствий, кроме тех, которые связанные с ее недействительностью.

В ходе судебного разбирательства ООО "УралОтель" заявлено о фальсификации представленного ООО "Интерлэнд" доказательства - дополнительного соглашения от 19 декабря 2007г. к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017. Данный документ ООО "Интерлэнд" отказался исключить его из числа доказательств. Стороны пояснили, что данное дополнительное соглашение не было предметом исследования в рамках иных арбитражных дел.

В экспертном заключении N 1/1639э-10 от 14 января 2011г., представленном по итогам проведения повторной экспертизы, проводившейся в целях проверки заявления о фальсификации, в выводах эксперта по итогам проведения повторной экспертизы указано: подпись от имени Дербина А.В. в дополнительном соглашении выполнена не Дербиным Анатолием Валерьевичем, а иным лицом. Повторная экспертиза на предмет ее несоответствия каким-либо требованиям не оспорена. Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств относительно подписания (отсутствия такового) данного дополнительного соглашения указанным лицом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017 был признан арбитражным судом недействительным, в связи с чем какие-либо дополнительные соглашения к нему не имеют юридической силы.

На основании изложенного, поскольку договор, на основании которого ООО "Интерлэнд" просит взыскать задолженность по оплате земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:0017, как сделка недействителен, арбитражный суд счел требование ООО "Интерлэнд" о взыскании данной задолженности не обоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требование ООО "Интерлэнд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению также не подлежит, поскольку арбитражным судом не установлено факта наличия денежного обязательства у ООО "УралОтель" перед ООО "Интерлэнд" и, соответственно, факта его нарушения.

Поскольку на основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о недействительности вышеуказанного договора, требование ООО "УралОтель" о признании данного договора недействительным подлежит удовлетворению (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

ООО "Интерлэнд" при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, которое арбитражным судом было удовлетворено. ООО "Интерлэнд" определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Интерлэнд" к ООО "УралОтель" отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанных требований относятся на ООО "Интерлэнд" в полном объеме. В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "Интерлэнд" государственной пошлины за рассмотрение данных требований в доходы федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 200000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Интерлэнд" в доходы федерального бюджета.

ООО "УралОтель" при подаче иска по платежному поручению N 446 от 10 сентября 2010г. уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ООО "УралОтель" к ООО "Интерлэнд" удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., понесенные ООО "УралОтель" в связи с рассмотрением указанных требований судом, относятся на ООО "Интерлэнд", следовательно, подлежат взысканию с ООО "Интерлэнд" в пользу ООО "УралОтель".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в рамках рассматриваемого арбитражного дела проводились две судебные экспертизы.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

По ходатайству ООО "УралОтель" определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2010г. назначена судебная почерковедческая экспертиза. ООО "ОТЕЛЬ "АТЛАНТИК" за ООО "УралОтель" перечислило денежные средства в общей сумме 35000 руб. 00 коп. на оплату экспертизы по платежным поручениям N 286 от 16 июля 2010г. на сумму 15000 руб. 00 коп. и N 280 от 09 июля 2010г. на сумму 20000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2010г. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу экспертного учреждения на основании его счета N 173 от 20 сентября 2010г. на сумму 17000 руб. 00 коп. перечислены соответствующие денежные средства, внесенные за ООО "УралОтель".

По ходатайству ООО "УралОтель" определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2010г. назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. В материалы дела поступили заключение эксперта и счет экспертной организации N 14 от 18 января 2011г. на сумму 10000 руб. 00 коп., который также подлежит оплате за счет средств, внесенных за ООО "УралОтель".

Поскольку исковые требования ООО "УралОтель" к ООО "Интерлэнд" удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 27000 руб. 00 коп., понесенные ООО "УралОтель" на оплату проведенных по делу экспертиз, относятся на ООО "Интерлэнд" в полном объеме, следовательно, подлежат взысканию с ООО "Интерлэнд" в пользу ООО "УралОтель".

Остальные денежные средства (8000 руб. 00 коп. ) в силу ст.ст. 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку данные денежные средства на оплату вознаграждения экспертам не перечислялись. В связи с чем данные расходы распределению в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Вместе с тем, указанные денежные средства подлежат возврату ООО "УралОтель" как излишне уплаченные.

В ходе судебного разбирательства ООО "Интерлэнд" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем ООО "Интерлэнд" были перечислены денежные средства в сумме 45000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 693 от 05 марта 2011г.

В силу ст.ст. 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО "Интерлэнд" расходы на оплату экспертизы в сумме 45000 руб. 00 коп. не относятся к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку денежные средства на оплату вознаграждения экспертам не перечислялись. В связи с чем данные расходы распределению в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат.

Вместе с тем, поскольку экспертиза, в счет оплаты которой ООО "Интерлэнд" были перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области, не проводилась, указанные денежные средства подлежат возврату ООО "Интерлэнд" как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "УралОтель" отказать в полном объеме.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" удовлетворить.

Признать недействительным договор N 1 от 19 декабря 2007г. купли-продажи земельного участка между Обществом с ограниченной ответственностью "УралОтель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлэнд".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" (ОГРН 1036602663888, ИНН 6658165852) в возмещение судебных издержек в сумме 27000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралОтель" (ОГРН 1036602663888, ИНН 6658165852) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "УралОтель" при подаче иска о признании недействительным договора N 1 от 19 декабря 2007г. купли-продажи земельного участка между Обществом с ограниченной ответственностью "УралОтель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерлэнд", денежные средства в сумме 4000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УралОтель" (ОГРН 1036602663888, ИНН 6658165852) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 8000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 45000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.