Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 г. N А60-41829/2010 (извлечение) (ключевые темы: договор лизинга - лизинговые платежи - предмет лизинга - встречный иск - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2011 г. N А60-41829/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Евролизинг"(ИНН 6671140303, ОГРН 1036604021673) к Закрытому акционерному обществу "Компания "УралИнтерТЭК" (ОГРН 1026602339720. ИНН 6658130070), Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТПК" (ИНН 6658220800, ОГРН 1056602910430) о ?взыскании 114508 руб. 89 коп.

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Компания "УралИнтерТЭК" (ОГРН 1026602339720. ИНН 6658130070) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евролизинг"(ИНН 6671140303, ОГРН 1036604021673) о взыскании 2504444 руб. 44 коп.

от истца по первоначальному иску: Мансурова О.В., представитель по доверенности от 20.10.2010,

от ответчиков по первоначальному иску: от ЗАО "УралИнтерТЭК" - Гордиенко Е.Д.. представитель по доверенности N 1 от 20.02.2010 г., от ООО "АвтоТПК": извещен, не явился

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика - ООО "АвтоТПК".

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Евролизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компания "УралИнтерТЭК", Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТПК" задолженности по лизинговому платежу за ноябрь 2009 года в размере 113375 руб. 14 коп., а также пени за просрочку уплаты лизингового платежа за период с 06.11.2009 по 07.11.2009 в размере 1133 руб. 75 коп.

Определением от 09.02.2011 г. к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Компания "УралИнтерТЭК", рассмотрение встречного искового заявление назначено совместно с первоначальным на 14.02.2011 г. на 12 часов 15 минут.

В судебном заседании 11.03.2011 г. объявлен перерыв до 15.03.2011 г. до 15 часов 25 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в том числе под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыв судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает, исковые требования по встречному иску не признает, что отражено, в том числе в представленном письменном отзыве на встречное исковое заявление.

При этом истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайства об уточнении исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2009 года по июнь 2010 в размере 854153 руб. 85 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период по 13.01.2011 в размере 1479421 руб. 61 коп.

Ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований судом рассмотрено и отклонено, как противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 161/10 от 11.05.2010, поскольку изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно основного долга по договору лизинга за ноябрь 2009 года в размере 113375 руб. 14 коп., а также пени за просрочку уплаты лизингового платежа за период с 06.11.2009 по 07.11.2009 в размере 1133 руб. 75 коп., а в последующем заявлены новые самостоятельные, дополнительные требования о взыскании солидарно, помимо неустойки, основного долга по договору лизинга за период с ноября 2009 по июнь 2010 года в размере 854153 руб. 85 коп.

Заявленное новое требование представляет собой изменение и предмета и основание иска, что не предусмотрено нормами АПК РФ. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Ответчики по первоначальному иску исковые требования не признают, что отражено, в том числе в письменных отзывах.

Истец по встречному иску исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

По первоначальному иску между обществом с ограниченной ответственностью "Евролизинг" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "УралИнтерТэк" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N К257/ФЛ19/2007 от 05.06.2007г. (далее - договор лизинга), согласно п. 1.1 которого лизингодатель за заемные и/или собственные денежные средства, в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобретает следующее ТС - КАМАЗ 5460-22, КАМАЗ 65117 (Спецификация дана в Приложении N 1 к настоящему договору) (далее - предмет лизинга), по договору купли-продажи, заключаемому лизингодателем с ЗАО "Ост-авто" (ИНН 7448038240) и на условиях настоящего договора предоставляет приобретенный предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N К257/ФЛ19/2007 от 05.06.2007г. выполнил в полном объеме, а именно: приобрел в соответствии с заявкой лизингополучателя по договору купли-продажи N 511/АКР от 05.07.2007 г. предмет лизинга - КАМАЗ 5460-22, КАМАЗ 65117 с техническими характеристиками, указанными в спецификации, и передал его ответчику по актам приема-передачи предмета лизинга от 13.06.2007 г., 29.06.2007 (Приложение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N К257/ФЛ19/2007 от 05.06.2007г.).

В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1.6, 2.1, 3.1.17 договор лизинга был заключен сроком на 36 месяцев - по 30.06.2010. Сторонами был подписан график лизинговых платежей, являющийся Приложением N 2 к договору.

Согласно п. 4.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей должна была производиться ответчиком- ЗАО "УралИнтерТэк" ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца в соответствии с графиком, при этом под датой исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей понималась дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. 4.3 договора лизинга).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - ЗАО "УралИнтерТэк" осуществлял лизинговые платежи со значительной просрочкой, а впоследствии перестал их уплачивать.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 8.3 б) договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель более двух раз подряд не внес плату за пользование предметом лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в Приложении N 2 к настоящему договору.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N К257/ФЛ19/2007 от 05.06.2007г., истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление от 18.06.2010).

В силу п. 8.1 договора лизинга в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, инициирующая расторжение договора сторона должна письменно уведомить другую сторону по настоящему договору в срок не менее чем за один календарный месяц от даты предполагаемого расторжения договора; под датой уведомления понимается дата получения письменного уведомления о расторжении договора, имеющего документальное подтверждение.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Однако ответчик задолженность перед истцом не погасил. Предмет лизинга был изъят принудительно истцом 30.06.2010, что ответчик - ЗАО "УралИнтерТэк" признает, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора - 30.06.2010 и изъятия предмета лизинга истцом у ответчика также 30.06.2010, что сторонами не оспаривается и признается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N К257/ФЛ19/2007 от 05.06.2007г. за ноябрь 2009 г. в размере 113375 руб. 14 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора финансовой аренды (лизинга) N К257/ФЛ19/2007 от 05.06.2007г. за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей лизингополучатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы, которая была просрочена, при условии, что просрочка составила более 30 дней.

Истцом заявлена с учетом уточнений ко взысканию неустойка, начисленная за период с 06.11.2009 года по 13.01.2011 года в размере 242622 руб. 79 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга, истец правомерно на основании п. 6.3 договора лизинга начислил пени из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки, которая также подлежит взысканию.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признается неверным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, например, за несвоевременную оплату товаров (работ, услуг), за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Иное установлено, в частности, ст. 622 Гражданского кодекса, на основании которой при просрочке исполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды арендодатель вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором за несвоевременный возврат имущества, за все время просрочки.

Однако, учитывая, что договор лизинга прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора - 30.06.2010 и изъятия предмета лизинга истцом у ответчика также 30.06.2010, что сторонами не оспаривается и признается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), то и неустойка подлежит начислению только до 30.06.2010, что соответствует правовой позиции, изложенной в протоколе N 7 от 15.04.2010 заседания президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Суд произвел самостоятельно надлежащий расчет подлежащей взысканию пени, начисленной на сумму основного долга за период с 06.11.2009 по 30.06.2010 из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 договора лизинга, и размер пени составляет 133782 руб. 67 коп.

При этом по смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "УралИнтерТэк"по договору финансовой аренды (лизинга) N К257/ФЛ19/2007 от 05.06.2007г. истец заключил договор поручительства N К257/ФЛ19/2007/П2 от 05.06.2007г. (далее - договор поручительства) с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТПК".

Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность по лизинговым платежам, которые должен уплатить лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга, включая обязательства по уплате всех видов процентов и штрафов по ним, а также расходы лизингодателя по взысканию.

На основании п. 2.2. договора поручительства поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от лизингодателя о непогашении лизинговых платежей и неуплате неустойки в виде пени, уплатить лизингодателю сумму непогашенных лизинговых платежей и неустойку в виде пени. 18.11.2010 истец направил поручителю уведомление.

Однако ответчик ООО "АвтоТПК" требование истца не исполнил, задолженность не погасил.

Доказательств оплаты просроченных лизинговых платежей, уплаты пеней ответчиками не представлены, доводы истца не оспорены (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N N К257/ФЛ19/2007 от 05.06.2007г. в размере 113375 руб. 14 коп., 30000 руб. 00 коп. пеней по договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску истцом - закрытым акционерным обществом "Компания "УралИнтерТЭК" (ответчик по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евролизинг"(истца по первоначальному иску) суммы неосновательно удерживаемой выкупной стоимости предмета лизинга по договору N К257/ФЛ19/2007 от 05.06.2007г. в размере 2504444 руб. 44 коп.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) полагает, что поскольку предмет лизинга был изъят ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску), то с момента изъятия предмета лизинга, у ответчика по встречному иску отпали основания для удержания выкупной стоимости, которая выплачивалась в составе лизинговых платежей, ссылаясь в обоснование своих доводов на постановлению Президиума ВАС РФ N 1729/10 от 18 мая 2010 г.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) полагает, что согласованная сторонами в договоре N К257/ФЛ19/2007 выкупная стоимость предмета лизинга в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек, принималась сторонами для целей бухгалтерского и налогового учетов, и не отражает действительную рыночную стоимость оборудования на момент истечения договора лизинга.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) также полагает, что, учитывая состоявшийся возврат предмета лизинга лизингодателю, лизингополучатель, в свою очередь, имеет право на взыскание необоснованно удерживаемой выкупной цены предмета лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей. При этом им представлен расчет от 08.02.2011 г. процентной ставки, вознаграждения лизингодателя, выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.06.2007 N К257/ФЛ 19/2007 и установлен размер выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей на октябрь 2009 г., согласно которому из выплаченной суммы в размере 3 947 071,89 рублей, выкупную стоимость предмета лизинга составили 2 504 444 руб. 44 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд считает, что исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как было установлено выше, между обществом с ограниченной ответственностью "Евролизинг" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "УралИнтерТэк" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N К257/ФЛ19/2007 от 05.06.2007г. (далее - договор лизинга), согласно п. 1.1 которого лизингодатель за заемные и/или собственные денежные средства, в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобретает следующее ТС - КАМАЗ 5460-22, КАМАЗ 65117 (Спецификация дана в Приложении N 1 к настоящему договору) (далее - предмет лизинга), по договору купли-продажи, заключаемому лизингодателем с ЗАО "Ост-авто" (ИНН 7448038240) и на условиях настоящего договора предоставляет приобретенный предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N К257/ФЛ19/2007 от 05.06.2007г. выполнил в полном объеме, а именно: приобрел в соответствии с заявкой лизингополучателя по договору купли-продажи N 511/АКР от 05.07.2007 г. предмет лизинга - КАМАЗ 5460-22, КАМАЗ 65117 с техническими характеристиками, указанными в спецификации, и передал его ответчику по актам приема-передачи предмета лизинга от 13.06.2007 г., 29.06.2007 (Приложение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N К257/ФЛ19/2007 от 05.06.2007г.).

В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1.6, 2.1, 3.1.17 договор лизинга был заключен сроком на 36 месяцев - по 30.06.2010. Сторонами был подписан график лизинговых платежей, являющийся Приложением N 2 к договору.

При этом стороны в договоре лизинга предусмотрели, что лизингополучатель имеет право, после уплаты в соответствии с Приложением N 2 к договору всех причитающихся лизингодателю лизинговых платежей, получить в свою собственность предмет лизинга по его выкупной стоимости 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 30 руб. 51 коп. (п. 3.3.1 договора).

В силу п. 4.1 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю текущие ежемесячные лизинговые платежи в размере 4801225 руб. 74 коп., в сроки, указанные в приложении N 2 к договору. Под текущими лизинговыми платежами понимаются суммы, указанные в колонке "Фактически уплачиваемые лизинговые платежи" Приложения N 2 к договору.

Согласно п. 4.2 договора лизинга уплата лизинговых платежей должна была производиться ответчиком- ЗАО "УралИнтерТэк" ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца в соответствии с графиком, при этом под датой исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей понималась дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. 4.3 договора лизинга).

Истец по встречному иску ЗАО "УралИнтерТэк" осуществлял лизинговые платежи со значительной просрочкой, а впоследствии перестал их уплачивать.

Договор лизинга прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора - 30.06.2010 и изъятия предмета лизинга истцом у ответчика также 30.06.2010, что сторонами не оспаривается и признается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

При этом в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) условий договора лизинга, стороны предусмотрели текущие ежемесячные лизинговые платежи (п. 4.1. договора, Приложение N 2) и выкупную стоимость предмета лизинга (п. 3.3.1 договора).

Довод истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что определенная договором цена понималась сторонами для целей бухгалтерского и налогового учета и не отражает действительную рыночную стоимость предмета лизинга, необоснован, документально не подтвержден, учитывая, в том числе, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, в настоящем споре в отличие от ситуации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1729/10 от 18.05.2010, стороны в соответствии со свободой договора предусмотрели отдельно от текущих ежемесячных лизинговых платежей выкупную стоимость предмета лизинга.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, однако ни материалами дела, ни истцом по встречному иску документально не подтверждается, что лизингополучателем при осуществлении текущих ежемесячных лизинговых платежей были также уплачены денежные средства в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Как было установлено выше, истец по встречному иску осуществлял лизинговые платежи со значительной просрочкой, а впоследствии перестал их уплачивать.

Однако истец по встречному иску задолженность перед ответчиком не погасил. Предмет лизинга был изъят принудительно ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) 30.06.2010, что ЗАО "УралИнтерТэк" признает, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись, а договор лизинга, как было установлено ранее, прекратил свое действие в связи с истечением, и, следовательно, поскольку истец по встречному иску не выполнил своих обязательств по договору лизинга, то у него и не возникло в силу договора права собственности на предмет лизинга ( п. 3.3.1 договора), как и не возникла встречная обязанность ответчика по встречному иску передать предмет лизинга истцу по встречному иску (п. 3.2.4 договора).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евролизинг"(истца по первоначальному иску) суммы неосновательно удерживаемой выкупной стоимости предмета лизинга по договору N К257/ФЛ19/2007 от 05.06.2007г. в размере 2504444 руб. 44 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" государственная пошлина в размере 2217 руб. 64 с каждого ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца, и в размере 1755 руб. 45 коп. с каждого ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.По первоначальному иску исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Компания "УралИнтерТЭК" (ОГРН 1026602339720. ИНН 6658130070), Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТПК" (ИНН 6658220800, ОГРН 1056602910430) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евролизинг"(ИНН 6671140303, ОГРН 1036604021673) 113375 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 14 коп. основного долга, 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 06.11.2009 по 30.06.2010.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания "УралИнтерТЭК" (ОГРН 1026602339720, ИНН 6658130070) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евролизинг"(ИНН 6671140303, ОГРН 1036604021673) 2217 (две тысячи двести семнадцать) руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТПК" (ИНН 6658220800, ОГРН 1056602910430) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евролизинг"(ИНН 6671140303, ОГРН 1036604021673) 2217 (две тысячи двести семнадцать) руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания "УралИнтерТЭК" (ОГРН 1026602339720, ИНН 6658130070) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТПК" (ИНН 6658220800, ОГРН 1056602910430) в доход федерального бюджета государственную пошлину в 1755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказать

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.