Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1184/11-С1 по делу N А76-15308/2010-63-396 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-1184/11-С1 по делу N А76-15308/2010-63-396

Дело N А76-15308/2010-63-396

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф09-5721/11 по делу N А76-1727/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-5630/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Сергея Арнольдовича (далее - предприниматель, заявитель, Панов С.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-15308/2010-63-396 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение, управление) - Ильиных А.Л. (доверенность от 03.03.2011 N 6/2011-105);

предпринимателя - Изотова Л.Г. (доверенность от 15.06.2010 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения управления от 04.05.2010 N 104 о проведении проверки.

Решением суда от 29.10.2010 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с ненадлежащим исследованием представленных в материалы дела доказательств. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть судебного акта арбитражного суда не содержит наименования нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое распоряжение. По мнению предпринимателя, вышеуказанное распоряжение учреждения является незаконным, поскольку на момент вынесения оспариваемого распоряжения не истек срок исполнения предпринимателем ранее выданного управлением предписания от 29.03.2010 N 11/000009/1-5 об устранении выявленного нарушения обязательных требований, то есть у учреждения отсутствовало основание для проведения проверки, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Заявитель жалобы также указывает, что предписание от 29.03.2010 N 11/000009/1-5 предпринимателю вручено не было, предприниматель не был ознакомлен с его требованиями. При этом в акте проверки от 01.03.2010 N 11 отсутствуют сведения о выдаче данного предписания.

Как следует из материалов дела, управлением в 2009 году проведена проверка в принадлежащем предпринимателю магазине "Дом мебели", расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Советская, 25а, по итогам которой ему было выдано предписание от 24.06.2009 N 83/000016/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 31.01.2010.

В целях проверки исполнения указанного предписания, на основании распоряжения от 01.02.2010 N 11 учреждением проведена внеплановая проверка предпринимателя, по итогам которой ему было выдано предписание от 29.03.2010 N 11/000009/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 05.05.2010.

Учреждением 04.05.2010 вынесено распоряжение (приказ) N 104 о проведении проверки выполнения предпринимателем требований предписания от 29.03.2009 N 11/000009/1-5, на основании которого в отношении предпринимателя в период с 11.05.2010 по 13.05.2010 управлением проведена проверка, по результатам которой составлены акт от 13.05.2010 и протокол об административном правонарушении от 13.05.2010 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Полагая, что распоряжение управления от 04.05.2010 N 104 о проведении проверки является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого распоряжения управления действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны, частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 6 Закона о пожарной безопасности и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Законом 294-ФЗ (п. 2 ст. 1 Закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено управлением 04.05.2010 ввиду необходимости проверки исполнения ранее выданного предписания, срок действия которого истек 05.05.2010. При этом сведений об отмене указанного предписания или признании его недействительным в судебном порядке материалы дела не содержат.

Каких-либо специальных требований к дате вынесения распоряжения о проведении проверки Закон N 294-ФЗ не содержит, при этом распоряжение о проведении проверки вынесено при наличии оснований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, то есть оспариваемый ненормативный акт соответствует закону.

Суды также установили отсутствие каких-либо негативных последствий связанных с изданием управлением распоряжения от 04.05.2010 N 104, поскольку оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; основания для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителям заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.11.2010 N 464, в счет уплаты государственной пошлины в сумме 100 руб. по настоящей кассационной жалобе. Определением суда о принятии жалобы к производству от 22.02.2011 для осуществления зачета суд запросил у заявителя справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной платежным поручением от 23.11.2010 N 464.

Поскольку в материалы дела представлены подлинные платежное поручение от 23.11.2010 N 464 на сумму 200 руб. и справка Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 100 руб., суд кассационной инстанции на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачет излишне уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины в размере 100 руб., подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-15308/2010-63-396 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Сергея Арнольдовича - без удовлетворения.