Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-566/11-С2 по делу N А60-16455/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-566/11-С2 по делу N А60-16455/2010-С10

Дело N А60-16455/2010-С10

28 марта 2011 г. (изготовлено в полном объеме)

22 марта 2011 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-16455/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Селицкий А.А. (доверенность от 21.03.2011);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Широков А.Г. (доверенность от 16.03.2011 N 09-22/19);

общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночного" (далее - общество, налогоплательщик) - Трошин К.А. (доверенность от 02.07.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 25.12.2009 N 09-16/10 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 359 661 руб., налог на прибыль в сумме 4 073 345 руб., а также пени и штрафы по указанным налогам согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также решения управления от 02.03.2010 N 186/10.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Пономарева О.А.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.12.2009 N 09-16/10 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 4 359 661 руб., налог на прибыль в сумме 4 073 345 руб., пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 02.03.2010 N 186/10 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по доначислению и уплате НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов отменить. По мнению налогового органа, общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, договоры займа от 18.01.2007, от 04.09.2007 являются ничтожными, фактически были направлены на передачу налогоплательщику части выручки во исполнение договоров поставки. Кроме того, инспекция указывает на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, исходя из того, что основным контрагентом общества является его единственный участник, а также лицо, признанное дочерним по отношению к этому участнику. Цена, по которой реализовывалась продукция (щебень строительный), по мнению налогового органа, обществом занижена. Налоговый орган также полагает, что согласованные действия общества и его контрагентов привели к преднамеренному банкротству. Инспекция также ссылается на то, что судами необоснованно приняты во внимание судебные акты по делу N А60-54925/2009, поскольку имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства, выявленные в ходе проверки, не рассматривались и не устанавливались в рамках дела о банкротстве.

В представленном отзыве общество возражает против доводов налогового органа, считая обжалуемые судебные акты обоснованными. Общество ссылается на то, что фактически отношения в рамках договора поставки существовали, товар контрагентам отгружался, оплата производилась. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа не содержится указаний на то, что договоры займа являются ничтожными сделками. По мнению общества, отклонение стоимости щебня, поставляемого взаимозависимым лицам, от рыночной стоимости могло быть основанием для применения инспекцией положений ст. 40 Кодекса (при доказанности размера рыночной цены) и не является доказательством наличия оснований для изменения юридической квалификации договоров займа.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 30.04.2009, выявившая, что обществом в 2007 - 2008 гг. занижена выручка от реализации товара (щебня по фракциям) в результате невключения денежных средств, полученных в этот же период от открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - общество "Обь-Иртышское речное пароходство") в соответствии с заключенным договором займа. По мнению налогового органа, данные денежные средства являются выручкой от реализации товаров.

В ходе проверки также установлено, что 100% доли в уставном капитале налогоплательщика с 2004 года принадлежит обществу "Обь-Иртышское речное пароходство". Решением совета директоров общества от 20.02.2006 полномочия единоличного исполнительного органа переданы обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионфлот" (далее - общество "Межрегионфлот"), 100% уставного капитала открытого акционерного общества "Сергинский речной порт" (далее - общество "Сергинский речной порт") принадлежит обществу "Обь-Иртышское речное пароходство", функции единоличного исполнительного органа выполняет общество "Межрегионфлот".

В 2007 году 94,8% выручки общества получено от общества "Объ-Иртышское речное пароходство" по договору поставки щебня, в 2008 году 66,3% выручки получено от этого же общества, 26,2% - от общества "Сергинский речной порт" по договорам поставки щебня.

Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости налогоплательщика и организаций, которым общество реализует продукцию, по ценам ниже средней стоимости спроса и предложения, вследствие чего обществом получены убытки.

Налоговым органом принято решение от 25.12.2009 N 09-16/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в том числе по налогу на прибыль, НДС, ему доначислены недоимки и пени по указанным налогам.

Решением управления от 02.03.2010 N 186/10 решение налогового органа от 25.12.2009 оставлено без изменения.

Полагая, что налоговым органом исчисление выручки от реализации щебня произведено необоснованно, неправильно квалифицированы заемные средства, а выводы налогового органа не имеют документального подтверждения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества частично, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам о доказанности налогоплательщиком реальности произведенных операций отсутствии доказательств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложений полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В п. 8 постановления N 53 указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абз. 3 и 4 п. 7 названного постановления).

Согласно п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В связи с этим, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (договоров займа от 18.01.2007, от 04.09.2007, договоров поставки от 28.12.2007, от 01.03.2008 и др.), исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что полученные обществом по договорам займа денежные средства использованы налогоплательщиком для приобретения основных средств, стороны договоров займа действовали в соответствии с их содержанием (часть заемных денежных средств возвращена, займодавец предпринял меры для возврата заемных средств).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Указанное положение не распространяется на случаи доначисления налогов по ст. 40 Кодекса, поскольку корректировка не может быть расценена как изменение юридической квалификации соответствующих сделок или статуса и характера налогоплательщика.

Судами также установлено, что суть решения инспекции о переквалификации заемных денежных средств сводится к тому, что в силу низкой отпускной цены продукции (щебня) данные средства признаны инспекцией нецелесообразными.

Вместе с тем судами определено, что отклонение стоимости щебня, поставляемого взаимозависимым лицам, от рыночной стоимости могло быть основанием для применения налоговым органом положений ст. 40 Кодекса (при доказанности размера рыночной цены). При этом суд также принял во внимание тот факт, что налоговый орган в оспариваемом решении при доначислении налогов положения ст. 40 Кодекса не применял.

Таким образом, выводы судов о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2009 N 09-16/10 в части доначисления и предложения уплатить НДС, налог на прибыль, а также пени и штрафы обществу является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка инспекции на необоснованное принятие судами во внимание судебных актов по делу N А60-54925/2009 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при вынесении определений Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010, от 14.05.2010 по указанному делу требования обществ "Обь-Иртышское речное пароходство", "Сергинский речной порт" включены в реестр требований кредиторов. Суд в силу положений Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверял обоснованность предъявленных к должнику требований и выяснял наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Доказательств оспаривания указанных определений суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-16455/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.