Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-583/11-С2 по делу N А07-10733/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-583/11-С2 по делу N А07-10733/2010

Дело N А07-10733/2010

28 марта 2011 г. (изготовлено в полном объеме)

24 марта 2011 г. (объявлена резолютивная часть)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2012 г. N Ф09-9814/12 по делу N А07-15625/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2011 г. N ВАС-6285/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2011 г. N ВАС-6285/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-10018/10-С2 по делу N А07-6522/2010

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2011 г. N ВАС-9552/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2011 г. N ВАС-9552/11 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 по делу N А07-10733/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции (заинтересованное лицо) - Мирченко И.Л. (доверенность от 22.03.2011), Шпакова Н.В. (доверенность от 22.03.2011), Силантьева Г.М. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" (заявитель, далее - общество, налогоплательщик) - Сухарев И.К. (доверенность от 20.04.2010), Евсюков P.O. (доверенность от 21.03.2011), Галимов Д.Х. (доверенность от 16.09.2010);

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, далее - управление) - Юнусов А.Ф. (доверенность от 11.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2010 N 15-17/55р о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.09.2010 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь в частности на то, что вывод судов о наличии у налогоплательщика оснований для возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного и оплаченного в составе стоимости работ, выполненных в процессе капитального строительства Юмагузинского водохранилища, является неправильным, так как на момент принятия сумм НДС к вычету строительство объекта не было закончено, он не был принят к учету в качестве основного средства и введен в эксплуатацию.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что рассматриваемый объект капитального строительства используется обществом исключительно в социальных целях, что свидетельствует об отсутствии факта совершения операций, облагаемых НДС, и исключает возможность отнесения сумм налога к вычету.

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30.10.1998 Кабинетом Министров Республики Башкортостан было издано распоряжение N 947-р, в соответствии с которым учреждено открытое акционерное общество "Юмагузинское водохранилище" - правопредшественник налогоплательщика, с целью строительства Юмагузинского водохранилища для ликвидации дефицита водопотребления и противопаводковой защиты городов и населенных пунктов Республики Башкортостан в среднем течении реки Белой, выработки дополнительной электроэнергии и получения прибыли.

Строительство водохранилища общество осуществляло с привлечением подрядных организаций. В декабре 2006 г. первая очередь объекта принята государственной комиссией.

За период 1998-2005 гг. подрядчиком выставлены, а налогоплательщиком приняты и оплачены счета-фактуры с выделенным отдельной строкой НДС на сумму 990 268 381 руб.

Данная сумма НДС отнесена к вычету налогоплательщиком и отражена в декларациях по НДС за налоговые периоды 2006 г.

Общая сумма налога к возмещению составила 913 656 965 руб. На основании заявления общества данная сумма была возвращена обществу на расчетный счет в декабре 2007 - январе 2008 гг.

В последующем заместителем руководителя налогового органа принято решение от 29.12.2008 N 280 о проведении выездной налоговой проверки деятельности общества за период 01.01.2005 - 31.12.2007. По итогам проверки инспекцией принято решение, в котором сделан вывод о завышении НДС, предъявленного обществом к возмещению из бюджета в указанной сумме, мотивированный тем, что представленные обществом документы о расходах, связанных с капитальным строительством объекта и его приемкой, не могут свидетельствовать о принятии объекта строительства к учету в декабре 2006 г., в частности по причине того, что на решении государственной приемочной комиссии отсутствует дата, имеются сомнения в подписании данного акта членами комиссии, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (N 148) датировано 17.06.2008.

Кроме того, инспекция со ссылкой на то, что общество реализовало часть строительных объектов, а именно: незавершенный строительством энергетический производственно-технологический комплекс "Юмагузинская ГЭС" с трансформаторной площадкой (далее - энергетический блок), сделала вывод об отсутствии возможности совершения обществом налогооблагаемых операций с использованием объектов водохранилища без энергетического блока, так как в этом случае данные объекты, по ее мнению, могут использоваться только в социальных целях.

На основании указанных выводов инспекция предложила обществу уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в названной сумме.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали на то, что право на вычет и возмещение спорной суммы налогоплательщиком подтверждено.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в ред. Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ, далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам.

При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г. уплаченные суммы НДС, не принятые ранее к вычету в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что объект принят налогоплательщиком на учет в декабре 2006 г., спорные суммы НДС относятся к периоду 1998 - декабрь 2005 г., предъявлены обществу подрядными организациями и оплачены им на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленных в период 1998 - 2005 гг., а также сводной справки по форме КС-3 за 1998 - 2005 гг., подписанных обеими сторонами, и счетов-фактур, ранее 2006 г. к вычету приняты не были.

Разрешая спор о моменте принятия объекта на учет, возникший в связи с отсутствием даты на решении государственной приемочной комиссии и возникшими у налогового органа сомнениями в действительности его подписания членами комиссии, суды исследовали и оценили в совокупности акты КС-2, КС-3, счета-фактуры, относящиеся к периоду 1998 - 2005 гг., распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 24.10.2006 N 1048-Р, в соответствии с которым создана государственная комиссия по приемке и вводу в эксплуатацию основных сооружений Юмагузинского водохранилища на реке Белой Республики Башкортостан, основанием для создания которой, как следует из текста данного документа, явилось завершение строительно-монтажных работ первого этапа строительства основных сооружений Юмагузинского водохранилища на реке Белой Республики Башкортостан и проведение комплексных испытаний его основных сооружений и оборудования. Суды оценили показания свидетеля Мавлиярова Х.Д., и письма членов государственной комиссии, а также "Заключения о соответствии", выданные Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Башкортостан, запросы общества от 02.07.2010 N 001-408, N 001-410, N 001-411, N 001-412, 413, от 05.07.2010 N 001-416, N 001-417, N 001-418, от 26.08.2010 N 001-529, от 27.08.2010 N 001-533 и ответы на них, из которых следует, что решение о принятии государственной приемочной комиссией Юмагузинского водохранилища на реке Белой Республики Башкортостан принято в декабре 2006 г., все члены комиссии подписали его, и в указанном периоде объект фактически начал эксплуатироваться налогоплательщиком.

На основании исследования и оценки указанных доказательств и иных материалов дела, суды обоснованно пришли к выводу о принятии объекта к учету в декабре 2006 г. При этом суды правильно не приняли во внимание ссылки инспекции на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2008 N 148, так как Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ не поставил право на вычет НДС по объектам капитального строительства, уплаченного в рассматриваемом периоде, в зависимость от наличия такого разрешения.

Судами рассмотрены и оценены доказательства, свидетельствующие о характере операций, в которых используются объекты водохранилища, и установлено, что они предназначены для использования в операциях, облагаемых НДС. Объекты водохранилища составляют основные производственные фонды общества, деятельность которого направлена на получение прибыли, доказательств, свидетельствующих о совершении обществом операций, перечисленных в ст. 149 Кодекса, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку сама по себе социальная направленность деятельности общества не может быть расценена в качестве доказательства совершения налогоплательщиком необлагаемых НДС операций, судами обоснованно отклонены ссылки налогового органа на использование объектов водохранилища в операциях, не облагаемых НДС.

В период проверки - 19.02.2010- общество подало в инспекцию уточненные декларации по периодам 2006 г., исключив из них спорные суммы НДС по рассматриваемому объекту, отнесенные к вычету, и отразило общую сумму вычета в декларации за январь 2007 г.

Сославшись на данное обстоятельство, инспекция сделала вывод о подаче декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода и отсутствии в связи с этим в силу п. 2 ст. 173 Кодекса у налогоплательщика права на вычет.

Суды отклонили доводы инспекции.

В жалобе инспекция по данному факту ссылается на неправильное применение судами п. 2 с. 173 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов по НДС в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из текста данной правовой нормы, указанное в ней правило применяется в случаях, когда возмещение налога не произведено. Поскольку рассматриваемая ситуация к указанному случаю не относится (налог возмещен налогоплательщику до представления декларации за январь 2007 г.), суды обоснованно отклонили ссылки инспекции и не применили к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 173 Кодекса.

Помимо изложенного между сторонами возник спор по вопросу о недоимке по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 г.

Разрешая спор по данному вопросу, суды установили отсутствие недоимки, приняв во внимание платежи, произведенные обществом по платежным поручениям от 18.04.2007 N 458, 459.

В кассационной жалобе налоговый орган отмечает, что данные платежи относятся к 2006 г. и неправильно приняты судами в качестве доказательств оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г.

Между тем, указанный довод приводился налоговым органом в судах обеих инстанций. Оценив его, суды пришли к выводу, что налоговый орган не подтвердил относимость упомянутых платежей к 2006 г., тогда как общество, представив в материалы дела реестры начисленных и уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., платежные поручения на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., доказал относимость спорных платежей к 2007 г.

С учетом установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований к принятию изложенного в кассационной жалобе довода инспекции о наличии у общества недоимки по ЕСН за 2007 г.

Другие доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, в том числе и в отношении неправильного применения судами п. 14 ст. 101 Кодекса, также сводятся к переоценке доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене или изменению судебных актов, так как не свидетельствуют о их незаконности.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 по делу N А07-10733/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.