Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-532/11-С2 по делу N А60-30921/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-532/11-С2 по делу N А60-30921/2010-С5

Дело N А60-30921/2010-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

28 марта 2011 г. (изготовлено в полном объеме)

23 марта 2011 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (далее - предприниматель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу N А60-30921/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 02.08.2010 об окончании исполнительного производства N 65/13/14252/9/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 28.09.2010 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению предпринимателя, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не совершив никаких исполнительных действий, требования исполнительного документа не исполнялись ни должником, ни судебным приставом-исполнителем, что привело к нарушению права взыскателя.

Между тем из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 24.11.2009 N 001060178, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-33213/2009, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 65/13/14252/9/2010. Согласно указанному исполнительному листу должником по исполнительному производству является Финансовое управление в муниципальном образовании "Город Алапаевск" (далее - финансовое управление, должник); предмет исполнения - признание незаконным бездействия финансового управления, связанного с исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20767/2008, обязание финансового управления приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск", за исключением операций по исполнению требований исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от финансового управления получено письмо от 31.05.2010 N 298, из которого следует, что движение по лицевому счету должника приостановлено с 22.05.2009 по настоящее время, ассигнования на исполнение судебных актов в бюджете муниципального образования "Город Алапаевск" на 2010 год предусмотрены в сумме 5 322 тыс. руб.

Кроме того, в подтверждение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представлен приказ финансового управления от 22.05.2009 N 11 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете МУ "Служба единого заказчика".

В связи с фактическим исполнением требований судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.08.2010 об окончании исполнительного производства.

По мнению предпринимателя, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не совершив никаких исполнительных действий, чем нарушил его права, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований взыскателя, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам о том, что требование исполнительного листа является исполненным, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 02.08.2010 об окончании исполнительного производства, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности приставов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 данной статьи.

Вместе с тем указанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предпринимателем не доказано фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и реального нарушения его прав в процессе осуществления исполнительного производства. Напротив, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры для исполнения решения суда по нематериальному требованию.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, предпринимателем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод предпринимателя о нарушении судебным приставом исполнителем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом его - процессуального права ввиду ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя отзыва судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Кроме того, предприниматель в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, доводы которого направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 по делу N А60-30921/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.