Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-568/11-С2 по делу N А60-27631/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-568/11-С2 по делу N А60-27631/2010-С5

Дело N А60-27631/2010-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

28 марта 2011 г. (изготовлено в полном объеме)

23 марта 2011 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (далее - предприниматель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-27631/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 16.04.2010 N 001060179, после истечения срока для его добровольного исполнения; по неисполнению требований указанного исполнительного листа в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Предприниматель также просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением суда от 08.09.2010 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению предпринимателя, судебный пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительного документа обязан применить меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона N 229-ФЗ, то есть обратить взыскание на денежные средства должника в порядке, определенном ст. 70 названного Закона. Взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил надлежащих действий, указанных в исполнительном документе, а также действий по получению с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, что привело к нарушению прав предпринимателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-33213/2009 выдан исполнительный лист от 24.11.2009 АС N 001060179, требованиями которого является признание незаконным бездействия главы муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - должник, глава муниципального образования) по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20767/2008; обязание Главы муниципального образования "Город Алапаевск" выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу N А60-20767/2008. В случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов названным исполнительным листом предписано обязать главу муниципального образования "Город Алапаевск" и начальника Финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск" (далее - должник, начальник финансового управления) изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 N А60-20767/2008.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от 07.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 65/13/14433/9/2010, в котором должникам установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой и получено главой муниципального образования 27.05.2010 и начальником финансового управления 19.05.2010, что следует из почтовых уведомлений N 62460021107759, 62460021107766, то есть срок для добровольного исполнения требований оканчивался 03.06.2010 и 26.05.2010 соответственно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от финансового управления получено письмо от 31.05.2010 N 298, из которого следует, что движение по лицевому счету должника было приостановлено с 22.05.2009 по настоящее время, ассигнования на исполнение судебных актов в бюджете муниципального образования "город Алапаевск" на 2010 год предусмотрены в сумме 5 322 тыс. руб.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что должниками в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин, вынес постановления от 26.05.2010, 03.06.2010 о взыскании с должников исполнительского сбора.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель 16.08.2010 вынес требования об исполнении должниками исполнительного листа в срок, установленный требованиями.

Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 01.09.2010 в отношении главы муниципального образования о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 16.10.2009, и совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа.

По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 16.04.2010, а также не исполнено требование исполнительного листа в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований взыскателю, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не доказано отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения его прав в процессе исполнительного производства.

Выводы судов соответствуют нормам права и материалам дела.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований, предусмотренных ст. 36 Закона N 229-ФЗ, неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как данный срок не является пресекательным.

Как видно из резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован гл. 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

Частью 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Кроме того, ч. 1 ст. 113 указанного Закона предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 данного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

При этом ч. 18 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что требование исполнительного листа имеют неимущественный характер, судебным приставом-исполнителем произведены, предусмотренные Законом N 229-ФЗ исполнительные действия, подлежащие совершению при исполнении требований неимущественного характера.

Кроме того, судами установлено, что письмо от 31.05.2010 содержит не только информацию, касающуюся частичного исполнения решения суда по делу N А60-20767/2010, но и информацию о приостановлении движения по лицевому счету МУ "Служба единого заказчика" денежных средств, а также о том, что ассигнования на исполнение судебных актов в бюджете муниципального образования "Город Алапаевск" на 2010 год предусмотрены в сумме 5 322 тыс. руб., что свидетельствует о частичном исполнении требований спорного исполнительного листа.

Достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, предпринимателем не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, доводы которого направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-27631/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.