Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-43/11-С2 по делу N А76-14715/2010-38-305 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф09-43/11-С2 по делу N А76-14715/2010-38-305

Дело N А76-14715/2010-38-305

30 марта 2011 г. (изготовлено в полном объеме)

24 марта 2011 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЗАО" "ПТК" "Ферросплав" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-14715/2010-38-305 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сапожникова Т.А. (доверенность от 25.01.2011 N 009);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Соснин А.В. (доверенность от 20.01.2011 N 03-01), Червякова Н.Р. (доверенность от 18.03.2011 N 03-01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2010 N 33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: почерковедческой экспертизы подписей руководителей обществ с ограниченной ответственностью "УралСервисПлюс", "Гидроэнергокомплект", "Стард"; истребования документов (товарно-транспортных накладных, договоров, сертификатов качества, оригиналов счетов-фактур) по указанным поставщикам; проведения опроса руководителей поставщиков при содействии ГУВД Челябинской области; проведения осмотра складских помещений поставщиков и налогоплательщика; истребования у общества документов по складскому учету, налоговой декларации, сведений о выданных сертификатах качества; направления запросов о предоставлении выписок по счетам в банке по операциям с поставщиками.

Оспариваемое решение вынесено инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно: ст. 65, ч 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что суд переложил бремя доказывания обоснованности оспариваемого решения на налогоплательщика. По мнению налогоплательщика, судами не оценен его довод о том, что оспариваемые меры дополнительного контроля были направлены на выявление новых нарушений, что свидетельствует о назначении повторной налоговой проверки. Кроме того, по мнению налогоплательщика, судами не оценен его довод о противоречивости принятых инспекцией решений, касающихся проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Помимо изложенного налогоплательщик отмечает, что в нарушение требований п. 7 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемым решением инспекцией запрошены документы, не имевшие отношения к налоговым вычетам, заявленным по налоговой декларации за IV квартал 2009 г. и, более того, отсутствовавшие как у налогоплательщика, так и у поставщиков, при этом указанный довод судами не исследован по существу.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы общества и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Инспекция подчеркивает, что оспариваемое решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля соответствует требованиям, предусмотренным ст. 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на установление фактов, подтверждающих совершение налогоплательщиком нарушений законодательства либо отсутствие данных нарушений, в процессе проведения камеральной налоговой проверки.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, а также экспертиза.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 г.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2010 N 18785, который был получен представителем налогоплательщика 01.06.10.

Уведомлением N 11-31/18785/3 общество было извещено о времени рассмотрения материалов проверки, назначенного на 25.06.2010.

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.06.2010 руководителем инспекции было принято решение от 25.06.2010 N 33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: почерковедческой экспертизы подписей руководителей обществ с ограниченной ответственностью "УралСервисПлюс", "Гидроэнергокомплект", "Стард"; истребования документов (товарно-транспортных накладных, договоров, сертификатов качества, оригиналов счетов-фактур) по указанным поставщикам; проведения опроса руководителей поставщиков при содействии ГУВД Челябинской области; проведения осмотра складских помещений поставщиков и налогоплательщика; истребования у общества документов по складскому учету, налоговой декларации, сведений о выданных сертификатах качества; направления запросов о предоставлении выписок по счетам в банке по операциям с поставщиками, - была вызвана выявлением обстоятельств, указывающих на неправомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. При этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и предупреждение вероятности необоснованного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судами обеих инстанций отмечено, что налогоплательщик не представил суду доказательства незаконного возложения на него оспариваемым решением инспекции каких-либо обязанностей, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано правомерно.

Изложенный в кассационной жалобе довод налогоплательщика о том, что оспариваемым решением инспекции запрошены документы, которые поставщиками не оформлялись и, соответственно, не имели отношения к налоговым вычетам, заявленным по налоговой декларации за IV квартал 2009 г., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку налогоплательщик не ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-14715/2010-38-305 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЗАО" "ПТК" "Ферросплав" - без удовлетворения.