Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-8370/10-С4 по делу N А76-1273/2009-60-11 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-8370/10-С4 по делу N А76-1273/2009-60-11

Дело N А76-1273/2009-60-11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2011 г. N Ф09-8370/10 по делу N А76-1273/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-8370/10-С4 по делу N А76-1273/2009-60-11

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2011 г. Полный текст определения изготовлен 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" (далее - общество "ТД НСММЗ") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-1273/2009-60-11 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТД НСММЗ" - Кудрявцева С.А. (доверенность от 18.03.2011), Смоленцева Е.Ю. (генеральный директор, решение единственного участника общества от 16.12.2010 N 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, отказано в удовлетворении требования общества "ТД НСММЗ" о включении 352996124 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси".

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТД НСММЗ" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 кассационная жалоба общества "ТД НСММЗ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ТД НСММЗ" просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного срок подачи кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010, истек 17.01.2011.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба общества "ТД НСММЗ" на указанное постановление направлена 15.02.2011, то есть с пропуском установленного срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом "ТД НСММЗ" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в котором указано на позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции и смену руководства общества.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Заявитель не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой.

Следовательно, суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 28.02.2011 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-1273/2009-60-11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода" - без удовлетворения.