Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-817/11-С5 по делу N А76-11307/2010-11-68 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-817/11-С5 по делу N А76-11307/2010-11-68

Дело N А76-11307/2010-11-68

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г. В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" (далее - страховая компания "Траст") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-11307/2010-11-68 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к страховой компании "Траст" о взыскании в порядке суброгации убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в сумме 105614 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 17.06.2010 и 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздов Алексей Владимирович, Качев Алексей Сергеевич, Токарев Олег Валерьевич и муниципальное унитарное предприятие "Челябинские Коммунальные Тепловые сети".

Решением суда от 20.08.2010 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со страховой компании "Траст" в пользу общества "Росгосстрах" ущерб в сумме 105614 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания "Траст" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права - ст. 7, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неправильное применение судами норм ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, у страховой компании "Траст" отсутствует обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, поскольку страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком потерпевшему Токареву О.В. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что обращение общества "Росгосстрах" к страховой компании "Траст" в порядке суброгации произошло позже обращения потерпевшего лица с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2008 на пересечении ул. Тимирязева и ул. Елькина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW X5", государственный номер В401АК174, принадлежащего Токареву О.В., под управлением водителя Качева А.С. и автомобиля марки "ВАЗ 21104", государственный номер М059ХК74, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Челябинские Коммунальные Тепловые сети", под управлением водителя Дроздова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Дроздовым А.В. п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2008, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 01.09.2008 серии 74ВХ N 350781.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "BMW X5", государственный номер В401АК174, причинены механические повреждения.

В соответствии с расчетом от 17.09.2008 N 500256, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW X5" без учета износа составила 221559 руб., с учетом износа - 105614 руб.

Между Токаревым О.В. и обществом "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом от 20.06.2008 серии 74-1012 N 001094.

Общество "Росгосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 221559 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2008 N 30598.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "ВАЗ 21104", государственный номер М059ХК74, застрахована страховой компанией "Траст" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА N 0140485899.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы выплаченных денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 105614 руб. (с учетом износа).

Неисполнение страховой компанией "Траст" обязанности по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения общества "Росгосстрах" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что на основании ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования выплаты суммы страхового возмещения к страховой компании "Траст" как страховщику гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля марки "ВАЗ 21104", государственный номер М059ХК74, перешло к обществу "Росгосстрах", осуществившему выплату страхового возмещения Токареву О.В. Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 105614 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 105614 руб. в связи с осуществлением истцом страховой выплаты собственнику поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Токареву О.В.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии у страховой компании "Траст" обязанности перед обществом "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в связи с выплатой данного возмещения потерпевшему Токареву О.В.

Страховая выплата произведена обществом "Росгосстрах" Токареву О.В. на основании заявления страхователя от 11.09.2008 платежным поручением от 23.09.2008 N 30598 (т. 1, л.д. 12, 30).

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховой компании "Траст" Токарев О.В. обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 30.10.2008, то есть после возникновения у общества "Росгосстрах" права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату лицу, право требования у которого данной выплаты отсутствовало. Следовательно, обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Выплата страхового возмещения Токареву О.В. не может служить основанием для прекращения обязательства страховой компании "Траст" перед обществом "Росгосстрах" (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 105614 руб. правомерно удовлетворены судами на основании ст. 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, доводы страховой компании "Траст", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-11307/2010-11-68 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" - без удовлетворения.