Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2011 г. N Ф09-819/11-С5 по делу N А76-4441/2010-27-292 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2011 г. N Ф09-819/11-С5 по делу N А76-4441/2010-27-292

Дело N А76-4441/2010-27-292

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010 по делу N А76-4441/2010-27-292 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") - Теплых О.В. (доверенность от 22.12.2010 N 13-юр-524).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧЭМК" о взыскании 282342442 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных в период с октября по декабрь 2009 года услуг по передаче электрической энергии. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 21.09.2010 (судья Сафронов М.И., арбитражные заседатели Золотова Ю.Н., Пушкарев И.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 160, 209, 421, 422, 425, 431, 434, 438, 609, 617, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861), ст. 8, 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15, ст. 65, ч. 2 ст. 69, ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, действие договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3) не прекращено, законным владельцем линий 220 кВ является общество "МРСК Урала", поскольку спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 01.09.2005 и до настоящего времени собственнику не возвращалось. Факт владения и пользования обществом "МРСК" указанным имуществом, а также оказание им услуг ответчику подтверждается материалами дела. Заявитель считает неправомерной ссылку судов на преюдициальность судебных актов по делу N А76-35160/09 в части установления факта отсутствия владения истцом спорными сетями и прекращения договора оказания услуг от 01.01.2008 N 0075/154. Также заявитель отмечает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-49077/08-6-446. Общество "МРСК Урала" полагает, что стоимость оказанных услуг подлежит оплате по тарифам, установленным постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/55.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЭМК" просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "ФСК ЕЭС" в отзыве доводы кассационной жалобы поддержало, ссылаясь на неправомерность и необоснованность принятых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго"), правопреемником которого является общество "МРСК Урала", и обществом "ЧЭМК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154, в соответствии с условиями которого (с учетом протокола разногласий от 21.02.2008, протокола согласования разногласий от 01.03.2008) исполнитель обязуется выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика, указанные в приложении N 1, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии (мощности) (приложение N 1, т. 1 л.д. 61-64) и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заказчиком и исполнителем (приложение N 4, т. 1 л.д. 66-73).

Согласно п. 3.3.1 указанного договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг по передаче электроэнергии (мощности) на условиях, оговоренных в разд. 5 договора, и в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 до 31.12.2008.

Письмом от 28.11.2008 N ЧЭ/107/793 общество "МРСК Урала" направило в адрес общества "ЧЭМК" дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 N 0075/154 о пролонгации срока его действия на 2009 год (т. 2, л.д. 141-145), которое ответчик оставил без рассмотрения.

На основании данных сводного первичного учета электроэнергии (т. 2, л.д. 35-43) истец составил и направил ответчику акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за период с октября по декабрь 2009 года на общую сумму 439097406 руб. 13 коп.

Указанная сумма оплачена обществом "ЧЭМК" частично в размере 156754964 руб. (т. 2 л.д. 44-67).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных: в четвертом квартале 2009 года услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 3 указанного Федерального закона

Услуги по передаче электрической энергии осуществляются территориальной сетевой организацией с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, на законном основании техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется подача энергоресурса.

Судами установлено, что услуги по передаче обществу "ЧЭМК" электроэнергии и мощности осуществлялись посредством следующих объектов электросетевого хозяйства: воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая-ЧФЗ 1 и 2 цепь, воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая-Хромовая 1 и 2 цепь.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов", а также приказом Министерства промышленности и электроэнергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 вышеуказанные высоковольтные линии отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

Судебными актами по делу N А40-86667/08-134-679 установлено, что право владения и пользования спорными объектами электросетевого хозяйства переданы обществом "Челябэнерго" открытому акционерному обществу "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - общество "ММСК Центр") по договору использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4).

В последующем между обществом "Челябэнерго" (субарендатор) и обществом "ММСК Центр" заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3), на основании которого общество "ММСК Центр" передало обществу "Челябэнерго" за плату права владения и пользования этими же объектами, находящимися во владении и пользовании общества "ММСК Центр" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4).

Судами по делу N А40-86667/08-134-679 установлено, что общество "ММСК Центр" реорганизовано путем присоединения к обществу "ФСК ЕЭС"; правопреемником общества "Челябэнерго" по договору N ДИ-21 являлось открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети", реорганизованное в последующем путем присоединения к обществу "ФСК ЕЭС". То есть в одном лице - обществе "ФСК ЕЭС" совпали арендодатель и арендатор по договору N ДИ-21, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства по данному договору с 01.07.2008. Судебные инстанции с учетом установленных обстоятельств и на основании ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о прекращении обязательств по договору N ДИ-37, являющемуся по своей правовой природе договором субаренды.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-86667/08-134-679 участвовали те же стороны, что и при рассмотрении настоящего спора, судебные акты, принятые по делу N А40-86667/08-134-679, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-86667/08-134-679 удовлетворены исковые требования общества "ЧЭМК", на общество "ФСК ЕЭС" возложена обязанность заключить с обществом "ЧЭМК" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 220 кВ Новометаллургическая-ЧФЗ 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая-Хромовая 1 и 2 цепь на существенных условиях проекта договора от 20.11.2008 с началом срока действия - 01.01.2009. При этом судами апелляционной инстанции в постановлении от 12.08.2010 и кассационной инстанции в постановлении от 02.12.2010 сделан вывод о недоказанности владения обществом "МРСК Урала" названными линиями электропередач.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЭМК" указывает на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466-П с обществом "ФСК ЕЭС", сроком с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Доказательств передачи спорных сетей во владение истцу в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обществом "МРСК Урала" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-86667/08-134-679, а также принимая во внимание, что услуги по передаче электроэнергии оказывались посредством высоковольтных линий, принадлежащих обществу "ФСК ЕЭС", и во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по указанному делу между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ЧЭМК" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с 01.01.2009, суды сделали верный вывод о недоказанности обществом "МРСК Урала" факта оказания услуг обществу "ЧЭМК" в спорный период.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Кроме того, суды правильно указали на неправомерность представленного обществом "МРСК Урала" расчета стоимости оказанных услуг с применением тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/55 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-28717/2008-21-863/323, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010, были признаны недействительными подп. 3.3.1, п. 5.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 в части применения тарифа, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 и 2 цепь.

Принимая во внимание, что указанными судебными актами, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии по названным линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, подлежит по тарифу, утвержденному исключительно Федеральной службой по тарифам, с учетом отсутствия доказательств утверждения для истца на 2009 год такого тарифа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что применение при расчете тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/55 противоречит п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2009 по делу N А76-19509/2009-61-345 признано не соответствующим Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону "Об электроэнергетике" и иным нормативным правовым актам и недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/55 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" (п. 1) в части утверждения:

- ставки (тарифа) на содержание электрических сетей.

- высокое напряжение 316000,00 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность);

- ставки (тарифы) на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям

- высокое напряжение 61,72 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/55, подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действие договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3) не прекращено, и общество "МРСК Урала" фактически владеет спорным имуществом, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования доказательств, представленных в материалы дела, и с учетом преюдициального значения принятых ранее судебных актов по делу N А40-86667/08-134-679 по спору между теми же сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка обстоятельствам, установленным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-49077/08-6-446, отклоняется как противоречащая материалам дела. Проанализировав судебные акты по делу N А40-49077/08-6-446 об отказе в удовлетворении иска общества "ЧЭМК" к обществам "ФСК ЕЭС" и "МРСК Урала" о признании недействительным договора N ДИ-37, суды правильно указали на то, что указанное обстоятельство не подтверждает действие названного договора в спорный период.

Возражения общества "МРСК Урала" о неправильном применении судами положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 32 Правил от 27.12.2004 N 861 подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы заявителя, в том числе о фактическом владении обществом "МРСК Урала" высоковольтными линиями электропередач и оказании последним услуг по передаче электроэнергии подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010 по делу N А76-4441/2010-27-292 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.