Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1193/11-С4 по делу N А07-9364/2010 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2010 г. N Ф09-1193/11-С4 по делу N А07-9364/2010

Дело N А07-9364/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шорина Владислава Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А07-9364/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Кириченко Юрия Германовича к закрытому акционерному обществу "Спортивный клуб "Ирбис" (далее - общество "Спортивный клуб "Ирбис"), предпринимателю Шишмакову Юрию Михайловичу, третье лицо - Проценко Ольга Львовна, о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спортивный клуб "Ирбис" - Горлов А.А.(доверенность от 09.04.2009);

Шорина Владислава Викторовича - Аранцев И.А. (доверенность от 08.06.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощником судьи Вараксиной С.И. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Кириченко Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Шишмакову Ю.М. и Проценко О.Л. о признании на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8, заключенного между предпринимателем Шишмаковым Ю.М. и обществом "Спортивный клуб "Ирбис", полагая, что обществом совершена крупная сделка с нарушением требований ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением суда от 01.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Проценко О.Л. на надлежащего ответчика - общество "Спортивный клуб "Ирбис", Проценко О.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.09.2010 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: договор на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8, заключенный между предпринимателем Шишмаковым Ю.М. и обществом "Спортивный клуб "Ирбис", признан недействительным.

В кассационной жалобе Шорин В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и принятие судебных актов, затрагивающих права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку ему по договору цессии перешло право требования с общества "Спортивный клуб "Ирбис" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.06.2007 N 8, он должен быть привлечен к участию в настоящем деле. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, спор с участием физического лица будет неподведомственен арбитражному суду и производство по делу должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ими являются стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - Шорин В.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Шорина В.В. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Предметом настоящего спора является признание договора от 04.06.2007 N 8 недействительным на основании ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как видно из материалов дела, предпринимателем Шишмаковым Ю.М. по договору уступки права требования от 16.10.2009 Шорину В.В. передано право требования с общества "Спортивный клуб Ирбис" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.06.2007 N 8. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.12.2009 с общества "Спорту клуб "Ирбис" в пользу Шорина В.В. взыскана сумма долга в размере 3504807 руб.

Учитывая, что признание договора подряда недеиствительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, при этом вопросы, касающиеся исполнения сторонами принятых на себя по указанному договору обязательств, в предмет исследования по настоящему делу не входят, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Шорина В.В., в том числе создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон данного спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Шорина В.В. на постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2010 подлежит

прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании под . 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Шорина Владислава Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А07-9364/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Шорину Владиславу Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 07.02.2011, которая находится в материалах дела.