Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-1299/11-С6 по делу N А76-8105/2010-5-386 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-1299/11-С6 по делу N А76-8105/2010-5-386

Дело N А76-8105/2010-5-386

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Банка "Северная Казна" ОАО (далее - Банк "Северная Казна") и общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" (далее - общество "Лизинговая компания "Северная Казна") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-8105/2010-5-386 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка "Северная Казна" - Ракич Е.С. (доверенность от 18.03.2009 N 14/03);

общества "Лизинговая компания "Северная Казна" - Коковин Д.А. (доверенность от 20.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротермия" (далее - общество "Промэлектротермия") - Нейман А.И. (доверенность от 10.01.2011).

Банк "Северная Казна" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промэлектротермия" о взыскании с ответчика 3265844,90 руб. задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N КЛВ-2087-0131 от 24.05.2007 (далее - кредитный договор), из них 2903150 руб. - основной долг и 362694,90 руб. - просроченные проценты (с учетом увеличения размера исковых требований, сделанного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 97, 102-104). Истец также просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество общества "Промэлектротермия", заложенное по договору ипотеки от 24.05.2007, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 9863000 руб.

Определениями суда от 04.05.2010, от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Лизинговая компания "Северная Казна", Лобакин Степан Васильевич и Дрючевский Виктор Иванович.

Общество "Промэлектротермия" предъявило Банку "Северная Казна" встречный иск о признании договора поручительства от 24.05.2007 N П-2087-0131 прекратившим свое действие и о расторжении договора ипотеки от 24.05.2007, заключенного между Банком "Северная Казна" и обществом "Промэлектротермия" (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 140).

Определением суда от 09.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования Банка "Северная Казна" удовлетворены частично, обращено взыскание на недвижимое имущество общества "Промэлектротермия": нежилое помещение - (участок ОГМ) механические мастерские, находящиеся по адресу: Челябинская обл., Тургоякское шоссе, д. 11/64, общей площадью 733,2 кв.м, кадастровый (условный номер) 74:34:13:03002:0002:016980:1320/А. Начальная продажная стоимость имущества установлена судом в размере 13150000 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования общества "Промэлектротермия" удовлетворены частично. Договор поручительства от 24.05.2007 N П-2087-0131, заключенный между Банком "Северная Казна" и обществом "Промэлектротермия", признан прекратившим свое действие. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Банк "Северная Казна" и общество "Лизинговая компания "Северная Казна" просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами положений ст. 8, 9, 66, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителей, у судов отсутствовали основания признавать договор поручительства прекратившимся, поскольку, несмотря на уведомление должника о повышении процентной ставки до 22%, фактически она осталась прежней и все расчеты производились исходя из ставки 15%.

Суды, делая на основании указанного уведомления обратный вывод, не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и не обосновали, по какой причине ими не были приняты представленные Банком документы, из которых следует, что процентная ставка по кредитному договору не изменялась.

Кроме того, Банк "Северная Казна" не согласен с тем, что начальная продажная стоимость была установлена судами в размере 13150000 руб., а не в том размере, как просил истец (9863000 руб.). При этом заявитель указывает, что первоначально ответчик не представлял каких-либо возражений относительно начальной продажной стоимости в размере, указанном истцом. Начальная продажная стоимость в размере 13150000 руб. была определена судом на основании отчета оценщика, который был представлен обществом "Промэлектротермия" в основное судебное заседание, в котором Банк "Северная Казна" не принимал участия. Поскольку указанный отчет являлся новым доказательством, которое не было направлено истцу в установленном порядке и о нем не было известно, заявитель считает, что суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание и предоставить истцу возможность ознакомиться с данным документом и представить свои возражения, чего в данном случае сделано не было. Банк "Северная Казна" также полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела иного отчета, несмотря на то, что истец обосновал невозможность представления указанного доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы Банка "Северная Казна" и общества "Лизинговая компания "Северная Казна" не представили.

Как установлено судами, 24.05.2007 между Банком "Северная Казна" (кредитор) и обществом "Лизинговая компания "Северная Казна" (заемщик) заключен кредитный договор (т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом 8708950 руб. на следующие цели: приобретение имущества с последующей передачей в лизинг обществу "Промэлектротермия" (п. 2.1.1, 3.1 договора).

Окончательная дата погашения кредита - 21.05.2010, частями в соответствии с графиком, установленном в п. 5.1 договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 24.05.2007 N КЛВ-2087-0131.

В силу п. 6.2. договора заемщик уплачивает проценты кредитору из расчета 15% годовых. При этом кредитор при изменении учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по предоставленному кредиту на количество пунктов по своему усмотрению, и об изменении процентной ставки обязан уведомить заемщика письменно (п. 6.3).

Факт предоставления Банком Северная Казна" кредита по указанному договору обществу "Лизинговая компания "Северная Казна" подтвержден мемориальными ордерами и выпиской с лицевого счета (т. 1, л.д. 25-27, 33-42), а также не оспаривается участвующими в деле лицами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком "Северная Казна" и обществом "Промэлектротермия" 24.05.2007 заключены договор поручительства N П-2087-0131 и договор ипотеки (т. 1, л.д. 18-20, 21-24).

Предметом договора ипотеки являлось принадлежащее обществу "Промэлектротермия" имущество, а именно нежилое помещение - (участок ОГМ) механические мастерские, находящиеся по адресу: Челябинская обл., Тургоякское шоссе, д. 11/64, общей площадью 733,2 кв.м, кадастровый (условный номер) 74:34:1303002:0002:016980:1320/А. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 9863000 руб. (п. 1.4 договора ипотеки).

В п. 2.4 договора поручительства указано, что процентная ставка за пользование кредитом на момент подписания договора установлена из расчета 15% годовых.

При изменении учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по предоставленному кредиту на количество пунктов по своему усмотрению. О таком изменении кредитор уведомляет поручителя одновременно с должником. В этом случае поручитель несет ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой (п. 3 договора поручительства).

Кроме того, кредитный договор обеспечен договорами поручительства от 24.05.2007 N П-2087/0131/1, N П-2087/0131/2, заключенными с Дрючевским В.И. и Лобакиным С.В. соответственно (т. 1, л.д. 118-123).

Банк "Северная Казна" в письме от 16.03.2009 N 01-21/8076 уведомил заемщика (общество "Лизинговая компания "Северная Казна") об увеличении с 01.04.2009 процентной ставки до 22% годовых (т. 1, л.д. 113).

Ссылаясь на то, что общество "Лизинговая компания "Северная Казна" не исполняет обязанности по кредитному договору, Банк "Северная Казна" на основании ст. 334, 348, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском к обществу "Промэлектротермия" как к поручителю и залогодателю.

Общество "Промэлектротермия", в свою очередь считая, что увеличение кредитной ставки, о чем ему стало известно, является существенным изменением условий договора ипотеки от 24.05.2007, в письме от 25.06.2010 N 327 предложило Банку "Северная Казна" расторгнуть договор ипотеки от 24.05.2007 (т. 2, л.д. 64).

Поскольку ответа от Банка "Северная Казна" на предложение расторгнуть договор ипотеки не поступило, общество "Промэлектротермия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском.

Заявляя также требование о признании договора поручительства прекратившимся, общество "Промэлектротермия", ссылаясь на п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что оно не было уведомлено Банком "Северная Казна" о повышении кредитной ставки по договору о предоставлении кредитной линии от 24.05.2007.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о расторжении договора ипотеки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названный договор не противоречит действующему законодательству, при этом условиями указанного договора на залогодержателя не возложена обязанность уведомлять залогодателя об изменении процентной ставки (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты в указанной части не обжалуются, их законность в этой части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика как с поручителя 3265844,90 руб. задолженности по кредитному договору от 24.05.2007, а также частично удовлетворяя встречный иск и признавая договор поручительства прекратившимся, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судами установлено, что обеспечиваемое поручительством обязательство было изменено, так как Банк "Северная Казна" в письме от 16.03.2009 N 01-21/8076 уведомил заемщика (общество "Лизинговая компания "Северная Казна") об изменении процентной ставки по кредитному договору с 15% до 22% годовых (т. 1, л.д. 113).

Как следует из содержания п. 3 договора поручительства, согласие поручителя нести ответственность за уплату процентов должником в соответствии с новой ставкой поставлено в зависимость от его уведомления об изменении ставки одновременно с должником.

При этом судами установлено, что Банком "Северная Казна" не было представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления общества "Промэлектротермия" как поручителя общества "Лизинговая компания "Северная Казна" по указанному обязательству об изменении процентной ставки по кредитному договору. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания договора поручительства прекратившимся, являются правильными.

Возражая против удовлетворения требования общества "Промэлектротермия" о признании договора поручительства прекратившимся, Банк "Северная Казна" ссылался лишь на то, что фактически процентная ставка по кредитному договору не изменялась.

Отклоняя указанный довод, суды правильно указали, что Банк, имея по условиям кредитного договора право изменить данную ставку, воспользовался им и уведомил об этом заемщика в порядке, установленном кредитным договором. С момента уведомления об увеличении процентной ставки без уведомления о данном факте поручителя договор поручительства прекратился и последующие действия истца, в том числе расчет задолженности исходя из первоначальной банковской ставки 15%, на что ссылается Банк "Северная Казна", не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поручительства прекратился, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Банка "Северная Казна" о взыскании с общества "Промэлектротермия" как поручителя задолженности по кредитному договору.

Доводы Банка "Северная Казна" и общества "Лизинговая компания "Северная Казна" в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В тоже время суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

На основании ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Банк "Северная Казна", обратившись с настоящим иском 26.04.2010, просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество общества "Промэлектротермия", заложенное по договору ипотеки от 24.05.2007, установив при этом начальную продажную стоимость в размере, указанном в договоре об ипотеке - 9863000 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Материалами дела также подтверждается, что в период подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не высказывал каких-либо возражений относительно заявленной истцом суммы начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В то же время, как усматривается из протокола судебного заседания от 07.10.2010 (т. 3, л.д. 84), общество "Промэлектротермия" представило отзыв и отчет об оценке N 1471-09/10, выполненный оценочной фирмой "Эксперт" (т. 3, л.д. 1-74, 79). В данном отзыве ответчик просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере, установленном вышеуказанным отчетом (13150000 руб.), ссылаясь при этом на то, что с момента заключения договора ипотеки прошло более 3 лет, в связи с чем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась.

Между тем доказательств того, что отзыв и приложенный к нему отчет оценщика направлялись в установленном порядке Банку, в связи с чем последний имел возможность представить свои возражения и воспользоваться иными процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Банк "Северная Казна" ссылался на данное обстоятельство (т. 3, л.д. 104, 105; т. 4, л.д. 2-5), представив при этом новый отчет N 35-10/10 об оценке рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 28.10.2010, выполненный Уральским бюро "Экспертизы и оценки". Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорных объектов составляет 8600000 руб.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о начальной продажной цене заложенного имущества, который подлежит разрешению судом, а также отсутствие у Банка "Северная Казна" возможности представить дополнительное доказательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его принятии в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и принятию незаконного судебного акта.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, отказав в удовлетворении требований Банка "Северная Казна" о взыскании суммы долга по кредитному договору с общества "Промэлектротермия", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная норма не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, в этом случае арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не установлен размер требований Банка "Северая Казна" к обществу "Лизинговая компания "Северная казна". Данное обстоятельство не являлось предметом оценки и исследования. Ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей судебного акта не усматривается размер требований Банка "Северная Казна", для удовлетворения которых обращено взыскание на имущество с установлением его начальной стоимости.

Кроме того, из судебных актов следует, что Банком "Северная Казна" заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3265844,90 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований). Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Банка "Северная Казна" об увеличении суммы иска до 3393503,52 руб. (т. 2, л.д. 99), которое судом не рассмотрено, что также свидетельствует о неопределенности размера требований Банка по основному обязательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по иску Банка "Северная Казна" и распределения судебных расходов подлежат отмене.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, установить все значимые для рассмотрения дела обстоятельства и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом всех представленных доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-8105/2010-5-386 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по основному иску Банка "Северная Казна" ОАО и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.