Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1252/11-С6 по делу N А50-14019/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-1252/11-С6 по делу N А50-14019/2010

Дело N А50-14019/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - общество "Либерти") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-14019/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Либерти" - Сарапулов А.Н. (доверенность от 14.03.2011).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Либерти" о взыскании 1256922 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком площадью 837 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 78а, и 135862 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Принцева Ксения Наримановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Либерти" в пользу Департамента взыскано 932189 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 89003 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 932189 руб. 79 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых начиная с 16.06.2010. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Либерти" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены возражения ответчика о необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка равной 668,3 кв.м и необоснованно взысканы денежные средства за пользование земельным участком площадью 837 кв.м. При этом общество "Либерти" указывает, что не оспаривает факт того, что площадь принадлежащего ему замощения составляет 837 кв.м, однако в рамках арбитражного дела N А50-5629/2008 установлено, что часть данного замощения находится на земельном участке площадью 563,6 кв.м, предоставленном в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ПФСК", за пользование которым ответчик уплатил денежные средства, ввиду чего судами по настоящему делу фактически осуществлено повторное взыскание денежных средств за пользование земельным участком в указанной части. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, судом первой инстанции не устанавливалось, а апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 по делу N А50-5629/2008, придя в нарушение п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" к выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном акте по названному делу, в связи с иным субъектным составом не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Либерти" на праве собственности принадлежит семиэтажное кирпичное здание гостиницы с подвалом (литера А2) общей площадью 1558,4 кв.м с ограждением и замощением (литеры I, II), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д. 78а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2007.

Согласно техническому паспорту на домовладение N 78а по ул. Кирова в Ленинском районе г. Перми по состоянию на 23.04.2007 площадь замощения составляет 837 кв.м.

Использование ответчиком земельного участка под замощение и ограждение подтверждается актом от 12.05.2010 N 359.

Департаментом от 09.06.2010 в адрес общества "Либерти" направлено уведомление об оплате фактического пользования земельным участком N И-21-01-09-12329 с требованием погасить в течение 10 дней с момента получения претензии задолженность и пени.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Департамент, ссылаясь на использование ответчиком с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здание гостиницы с замощением земельным участком площадью 837 кв.м без правовых оснований, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 837 кв.м, занятым принадлежащими ему замощением и ограждением, установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе: технического паспорта на домовладение по состоянию на 23.04.2007 и акта обследования земельного участка от 12.05.2010 N 359.

Пользование земельным участком меньшей площадью, так же как и невозможность фактического пользования земельным участком, обществом "Либерти" не доказаны (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорный период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, а также не внося платы за такое пользование, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне общества "Либерти" неосновательного сбережения за счет истца, ввиду чего обоснованно удовлетворили заявленные Департаментом требования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе спорные замощение и ограждение, частично расположены на земельном участке площадью 563,6 кв.м, ранее предоставленном в аренду на основании договора от 27.02.2001 N 022-о4л, пользование которым оплачено ответчиком, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела схему границ земельного участка (л.д. 45) и копии платежных поручений (л.д. 72-76), основанием платежа в которых указано за земельный участок с кадастровым номером 108:7, площадью 563,6 кв.м, обоснованно указал на невозможность определения местонахождения замощения и ограждения по отношению к земельному участку площадью 563,6 кв.м, границ данного земельного участка, а также их соотношение с указанными на схеме земельными участками, ввиду чего пришел к верному выводу о недоказанности оплаты за пользование частью замощения.

При этом судом обоснованно указано, что выводы судов в рамках дела N А50-5626/2008 ввиду иного субъектного состава не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании данной нормы.

Иные обстоятельства, на которые указывает общество "Либерти" в своей кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-14019/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Либерти" - без удовлетворения.