Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-1251/11-С6 по делу N А50-13089/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-1251/11-С6 по делу N А50-13089/2010

Дело N А50-13089/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-6025/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 по делу N А50-13089/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Бронникова Андрея Викторовича поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы департамента в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бронников А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту и муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми (далее - муниципальное образование "Город Пермь") о взыскании 265 213 руб. 15 коп. убытков за период с 23.04.2009 по 29.01.2010, 19 688 руб. 02 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами в сумме, при недостаточности денежных средств взыскать убытки с субсидиарного должника - Муниципального образования "Город Пермь" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2010 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Пермь" за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу предпринимателя Бронникова А.В. взыскано 265 213 руб. 15 коп. убытков, 19 688 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оснований для взыскания убытков не имеется в связи с недоказанностью прямой причинно-следственной связи с бездействием органа местного самоуправления, вины ответчика, а также периода, в течение которого возникли убытки. Заявитель полагает, что судебными актами по делу N А50-6835/2010 решение постоянно действующей комиссии от 24.02.2009 признано недействительным, вывод о противоправности действий постоянно действующей комиссии в судебных актах по указанному делу отсутствует. Департамент считает, что не допустил бездействия, поскольку им были совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Кроме того, заявитель полагает, что удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку на сумму убытков не могут начисляться проценты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бронников А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Бронников А.В. на основании договора аренды от 03.06.2003 N 1305-03Л являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 490,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 56А. Срок действия договора установлен сторонами с 30.05.2003 по 30.05.2008 (п. 1.3 договора). После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бронников А.В. в соответствии с положениями закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратился в департамент с заявлением от 29.01.2009 о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 24.02.2009 предпринимателю Бронникову А.В. отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-6835/2009 названное решение постоянно действующей комиссии признано недействительным. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Бронникова А.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Во исполнение решения суда 29.01.2010 между департаментом (продавец) и предпринимателем Бронниковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности. Переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 188,3 кв. м, расположенное в подвале 2-этажного нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина /пр. Комсомольский, 56/26, зарегистрирован 09.02.2010.

Предприниматель Бронников А.В., ссылаясь на незаконное действие (бездействие) органа местного самоуправления, принявшего решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества, в результате которого договор купли-продажи этого имущества заключен с нарушением установленного п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока и им понесены убытки в виде уплаченной арендной платы после указанного срока, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2009 по делу N А50-6835/2009, имеющим в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение.

Суды установили, что нарушение со стороны департамента, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, которое длилось с 22.04.2009 (срок, до которого департамент должен был направить заявителю проект договора купли-продажи) до 29.01.2010 (момент фактического направления проекта договора купли-продажи), привело к возникновению у предпринимателя Бронникова А.В. в указанный период убытков, составляющих размер внесенной арендной платы.

При этом судами верно указано, что в случае своевременного совершения департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель Бронников А.В. приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его пользование в указанный срок.

При таких обстоятельствах суды, установив, что в период просрочки заключения договора купли-продажи предприниматель Бронников А.В. уплатил за пользование помещением в соответствии с составленным департаментом сводом по счету 76-5 арендную плату в сумме 265 213 руб. 15 коп., правомерно взыскали с ответчика убытки в указанном размере.

В соответствии со ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма денежных средств обоснованно взысканы с муниципального образования "Город Пермь" за счет казны муниципального образования "Город Пермь".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод департамента о неправомерности начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Учитывая, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

В связи с изложенным судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя Бронникова А.В. о взыскании 19 688 руб. 02 коп. противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 600 руб. 16 коп. относится на предпринимателя Бронникова А.В.

Исходя из подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию, поскольку податель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 19 688 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 600 руб. 12 коп. судебных расходов следует отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 по делу N А50-13089/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по указанному делу в части взыскания убытков в сумме 265 213 руб. 15 коп., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 8097 руб. 86 коп. с муниципального образования "Город Пермь" за счет казны муниципального образования "Город Пермь" оставить без изменения, в части взыскания процентов в сумме 19 688 руб. и судебных расходов в сумме 600 руб. 16 коп. - отменить, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Поворот исполнения решения суда первой инстанции произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.