Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-525/11-С1 по делу N А60-32503/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-525/11-С1 по делу N А60-32503/2010-С9

Дело N А60-32503/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-32503/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Леванов А.Г. (доверенность от 11.01.2011); Невгад А.В. (доверенность от 05.10.2010 N 499).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее - отдел, административный орган) от 24.08.2010 N 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)

Решением суда от 22.10.2010 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу в предварительном судебном заседании фактически без судебного разбирательства и следовательно, без составления протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой гр. Анарметова Т.А., проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д. 7 кв. 70, на нарушение обществом прав потребителей административным органом 01.07.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования административным органом 09.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 24.08.2010 вынесено постановление N 119 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 19.10.2010 приобщен к материалам дела (л. д. 49)., подписан судьей Киселевым Ю.К., который вел данный протокол.

Довод общества о том, что рассмотрев дело в одном судебном заседании, без проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не помешало суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и, кроме того, в силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Как следует из определения о принятии к производству заявления общества от 07.09.2010, Арбитражный суд Свердловской области принял к производству заявление общества об обжаловании постановления отдела о назначении административного наказания и назначил по нему судебное заседание на 19.10.2010. Указаний на то, что назначено предварительно судебное заседание данное определение не содержит.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.10.2010 также не следует, что он составлен в ходе предварительного судебного заседания.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело по существу рассмотрено в предварительном судебном заседании является необоснованным.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу без проведения предварительного судебного заседания в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий установил, что обстоятельства, имеющие значение для дела, являются установленными, достаточными для рассмотрения дела и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В связи этим, факт того, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло бы привести к нарушению предусмотренному п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-32503/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.