Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-1375/11-С6 по делу N А76-35199/2009-4-831/9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-1375/11-С6 по делу N А76-35199/2009-4-831/9

Дело N А76-35199/2009-4-831/9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Армада" (далее - общество "Армада") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2010 по делу N А76-35199/2009-4-831/9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) - Симонов А.С. (доверенность от 18.01.2011);

федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата") - Казакова Е.В. (доверенность от 12.05.2010 N 15);

общества "Армада" - Шумакова Е.Ю. (доверенность от 08.02.2011).

Общество "Армада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Земельная кадастровая палата", Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, о взыскании 1 803 870 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 04.10.2007 по 24.09.2009, а при недостаточности денежных средств учреждения "Земельная кадастровая палата" с собственника его имущества - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия правосудия".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Армада" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что являлся собственником земельного участка площадью 1 712,2 кв. м с момента внесения соответствующей записи о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (08.11.2005) до вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 по делу N А76-1265/2009-4-314; обязанности по оплате земельного налога за использование названного земельного участка исполнялись в полном объеме. Общество "Армада" считает, что в результате пользования учреждением "Земельная кадастровая палата" земельным участком площадью 1 712,2 кв. м в период с 04.10.2007 по 24.09.2009, принадлежащим ему на тот период на праве собственности, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение "Земельная кадастровая палата" и Управление Росреестра просят оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2005 N 01-10/05 и акта приема-передачи земельного участка от 14.10.2005 к данному договору купли-продажи общество с ограниченной ответственностью "Полифарм" (далее - общество "Полифарм"; продавец) передало в собственность общества "Армада" (покупатель) земельный участок площадью 1 712,2 кв. м, земли поселений, кадастровый номер 74:36:0508006:0023, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, д. 32 (т. 1, л. д. 12-13).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 08.11.2005 зарегистрировано право собственности общества "Армада" на земельный участок площадью 1 712,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, д. 32, кадастровый номер 74: 36:05 08006:0023 (т. 1, л. д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании постановления Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) зарегистрировано 16.10.2006 право собственности Российской Федерации на нежилое здание (главный корпус) общей площадью 6 164,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, д. 32, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/702/2006-218 (т. 1, л. Д. 21).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1 712.2 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, д. 32, кадастровый номер 74: 36:0508006:0023, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-670/2008-4-212 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л. д. 35-53).

На основании распоряжения Управления Росимущества от 20.06.2006 N 950-р и акта приема-передачи имущества государственной казны Российской Федерации от 20.06.2006 недвижимое имущество - здание главного корпуса, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, д. 32, общей площадью 5 438, 8 кв. м передано в оперативное управление учреждению "Земельная кадастровая палата"; распоряжением Управления Росимущества от 11.09.2006 N 1440-р объект - главный корпус общей площадью 6 164,1 кв. м, литеры Б9-Б14, 62, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, д. 32 - определен как нежилое здание (т. 1, л. д. 22 - 24).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 16.10.2006 зарегистрировано право оперативного управления учреждения "Земельная кадастровая палата" на нежилое здание (главный корпус) общей площадью 6 164,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, д. 32 (т. 1, л. д. 25).

Согласно охранному обязательству от 15.08.2006 N 133 нежилое здание (главный корпус) общей площадью 6 164,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, д. 32, - "Чаеразвесочная фабрика Кузнецова", является памятником истории и культуры (т. 1, л. д. 68-70).

В письмах от 08.06.2009 N 21 и от 23.09.2009 N 52 общество "Армада" направило в учреждение "Земельная кадастровая палата", Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, требования о перечислении денежных средств за пользование земельным участком, находящимся под нежилым зданием главного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, д. 32 (т. 1, л. д. 28, 33).

Общество "Армада", ссылаясь на то, что нежилое здание площадью 6 164 кв. м, являющееся федеральной собственностью и переданное в оперативное управление учреждению "Земельная кадастровая палата", занимает земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности без установленных законом или сделкой оснований, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу N А76-1265/2009-4-314 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 712, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, д. 32. Суд удовлетворил исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, в остальной части решение и постановление оставлены без изменения (т. 2, л. д. 136-142).

При рассмотрении данного дела суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 разд. 1 приложения N 1 к постановлению Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, ст. 93 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1993), п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 "Об утверждении порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности", установил, что земельный участок, расположенный под зданием, являющимся памятником архитектуры XIX века, не подлежал приватизации в силу приведенных норм права, в связи с чем договор купли-продажи от 14.10.2005 N 01-10/05, заключенный между обществом "Полифарм" и обществом "Армада", следует считать недействительной (ничтожной) сделкой (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2010 правообладателем земельного участка общей площадью 1 712,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:05 08 006:0023, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Елькина, д. 32, является Российская Федерация (т. 2, л. д. 132).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что основания для удовлетворения требований общества "Армада" о взыскании с учреждения "Земельная кадастровая палата", Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва, неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку общество "Армада" не является лицом, за счет которого неосновательно обогатилось учреждение "Земельная кадастровая палата" вследствие пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества "Армада" судом отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что период неосновательного обогащения необходимо исчислять до момента исключения записи о государственной регистрации права собственности общества "Армада" на земельный участок площадью 1 712,2 кв. м, отклоняется, поскольку указанное право у общества "Армада" не возникло в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 14.10.2005 N 01-10/05, заключенного между обществом "Полифарм" и обществом "Армада".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2010 по делу N А76-35199/2009-4-831/9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Армада" - без удовлетворения.