Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-1320/11-С6 по делу N А60-33317/2010-С11 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-1320/11-С6 по делу N А60-33317/2010-С11

Дело N А60-33317/2010-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ - Строй" (далее - общество "НГТ - Строй") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу N А60-33317/2010-С11 об отказе в обеспечении иска и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НГТ-Строй " - Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009 N 90);

общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" (далее - общество "НГТ-Контракт ") - Корнилова Ю.В. (доверенность от 28.01.2010).

Общество "НГТ-Строй" 13.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008, заключенного между закрытым акционерным обществом "Агрогаз " и обществом "НГТ-Контракт ".

На основании ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "НГТ-Строй " 29.10.2010 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 2а:

часть нежилого помещения площадью 487,5 кв. м, расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв. м;

часть нежилого помещения площадью 5 660,8 кв. м, расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв. м;

- часть нежилого помещения площадью 12 086,8 кв. м, расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379, 6 кв. м;

часть нежилого помещения площадью 567,1 кв.м, расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801, 1 кв. м;

нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

земельный участок площадью 91 817 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:25:2901021:136.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 (судья Сушкова С.А.) заявление общества "НГТ-Строй" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НГТ-Строй" просит судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, представленные им доказательства свидетельствовали о наличии оснований для принятия требуемых обеспечительных мер.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "НГТ-Строй ".

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

К числу обеспечительных мер относится в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные обществом "НГТ-Строй" доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия требуемых обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства данного общества.

Доводы общества "НГТ-Строй " подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу этой же правовой нормы суд кассационной инстанции не принимает во внимание документы, приложенные к кассационной жалобе.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу N А60-33317/2010-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй " - без удовлетворения.