Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-1295/11-С3 по делу N А07-15475/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-1295/11-С3 по делу N А07-15475/2010

Дело N А07-15475/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-15475/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Щаюк А.В. (доверенность от 16.03.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция по г. Стерлитамаку, налоговый орган) - Шарипова Н.В. (доверенность 12.01.2011 N 03-07/00113).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - межрайонная инспекция) в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции по г. Стерлитамаку от 26.08.2010 N 71541, 71542, 71543, 71544, 71545 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Межрайонная инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 06.10.2010.

Решением суда от 08.11.2010 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении требований предприятия отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок на вынесение налоговым органом решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках истекает 06.05.2010, однако оспариваемые решения вынесены инспекцией по г. Стерлитамаку 26.08.2010, то есть с нарушением установленного срока. Кроме того, предприятие считает, что выставление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.02.2010 N 16 не прерывает течение срока принудительного взыскания задолженности, оно является повторным по отношению к требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.11.2009 N 505.

В дополнении к кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при исследовании оспариваемых решений не проверили правомерность вынесения налоговым органом данных решений в отношении филиала предприятия.

Возражая против доводов предприятия, инспекция по г. Стерлитамаку в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия межрайонной инспекцией вынесено решение от 26.12.2008 N 11-09/3443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены суммы налогов, пеней и штрафов.

На основании указанного решения предприятию выставлено требование от 20.11.2009 N 505 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 08.12.2009.

С учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010, вынесенного в рамках дела N А07-633/09, в котором предметом оспаривания являлась законность решения межрайонной инспекции от 26.12.2008 N 11-09/3443, последней выставлено требование от 24.02.2010 N 16 со сроком исполнения до 06.03.2010, при этом требование от 20.11.2009 N 505 отозвано.

В связи с неисполнением предприятием требования от 26.02.2010 N 16 налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, вынесены решения от 26.08.2010 N 71541, 71542, 71543, 71544, 71545 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Полагая, что названные решения приняты инспекцией по г. Стерлитамаку с нарушением установленного в п. 3 ст. 46 Кодекса срока, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, определенный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1-3 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу п. 9, 10 ст. 46 Кодекса положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Как установлено арбитражным судом, в рамках дела N А07-3507/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, возбужденного на основании заявления предприятия о признании недействительным требования межрайонной инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.02.2010 N 16, определением суда от 03.03.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2010 по делу N А07-3507/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по указанному делу решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, принятые на основании определения суда от 03.03.2010 обеспечительные меры прекратили свое действие 20.07.2010.

С учетом того, что в период действия обеспечительной меры инспекция по г. Стерлитамаку не могла принять решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств предприятия, срок, названный в п. 3 ст. 46 Кодекса необходимо исчислять с 20.07.2010.

Поскольку оспариваемые решения приняты налоговым органом 26.08.2010, то есть в пределах срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса, отказ в удовлетворении требований предприятия является правомерным.

Довод предприятия о том, что выставление налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.02.2010 N 16 не прерывает течение срока принудительного взыскания задолженности, судом кассационной инстанции не принимается, так как он был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Не может быть принят и довод налогоплательщика о том, что при исследовании оспариваемых решений суды не проверили правомерность вынесения налоговым органом данных решений в отношении филиала предприятия. Указанный довод не влияет на правильность принятых судебных актов. Арбитражные суды установили, что решениями налогового органа от 26.08.2010 N 71541, 71542, 71543, 71544, 71545 взыскиваются суммы налогов, пеней и штрафов именно с предприятия, а не с его филиала. Факт направления названных решений в адрес предприятия подтвержден реестром заказной корреспонденции.

Кроме того, указанный довод при рассмотрении дела по существу, а также при его пересмотре в порядке апелляционного производства предприятием не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при вынесении решения и постановления нормы права применены судами правильно, выводы об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-15475/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.