Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-1119/11-С3 по делу N А47-6638/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф09-1119/11-С3 по делу N А47-6638/2010

Дело N А47-6638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 по делу N А47-6638/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зинченко Л.Р. (доверенность от 12.01.2011 N 05-13);

общества с ограниченной ответственностью "Группа Спектр" (далее - общество "Группа Спектр", налогоплательщик) - Холопова И.С. (доверенность от 02.08.2010 N 1).

Общество "Группа Спектр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 18-53/19603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 612 129 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 237 467 руб., соответствующие пени и штрафы, предусмотренные, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.09.2010 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, об отсутствии осуществления обществом "Группа Спектр" с обществом с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - общество "Техресурс") реальной хозяйственной деятельности и получения обществом "Группа Спектр" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов свидетельствует наличие следующих обстоятельств: генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель общества "Техресурс" - Ахмеров Владимир Владимирович одновременно числится руководителем четырех не представляющих отчетность организаций, зарегистрированных в ИФНС России по г. Орску: ООО "Промтовары", 000 "Перспектива", 000 "Экспресс-Сервис XXI", общества "Техресурс"; вид деятельности общества "Техресурс" - торговля автотранспортными средствами; последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за I квартал 2009 г.;последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за II квартал 2009 г.; налоговая декларация по НДС за III квартал 2008 г. представлена с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за IV квартал 2008 г. в инспекцию не представлена; в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008 г. сумма к уплате отсутствует; сведениями о наличии лицензии у общества "Техресурс" инспекция не располагает; сведения по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не представлялись; налоговая декларация по единому социальному налогу организацией в инспекцию представлялась "нулевая"; согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2008 г. сведения о наличии в собственности основных средств - зданий, сооружений, транспорта, зарегистрированных за обществом "Техресурс", отсутствуют; организация имела расчетный счет в банке Орский филиал ОАО "Банк Оренбург" БИК 045339836, расчетный счет закрыт 11.01.2009; организация по юридическому адресу не значится, руководитель не найден и установить его местонахождение не представляется возможным (находится в розыске). Таким образом, представленные для проверки документы по указанному контрагенту содержат недостоверную информацию и не могут являться доказательством осуществления сторонами реальных хозяйственных операций по приобретению товара, а действия общества "Группа Спектр" при формально созданных взаимоотношениях с обществом "Техресурс" направлены на получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, связанных с реализацией товаров по налогу на прибыль организаций, и неправомерного применения вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество "Группа Спектр" считает, что с учетом реального несения им затрат на оплату поставленных материалов и выполненных работ инспекцией должна быть доказана согласованность действий налогоплательщика с его контрагентом; налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие лишь о недобросовестности контрагента, доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 31.05.2010 N 18-53/19603 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу "Группа Спектр" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 612 129 руб., НДС в сумме 1 237 467 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу "Группа Спектр" оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начислении пеней и привлечения к ответственности явился ее вывод о занижении обществом "Группа Спектр" налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, произведенных обществом "Техресурс".

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ указанным субподрядчиком, сочла, что работы выполнены самим обществом "Группа Спектр".

При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ обществом "Техресурс" в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур неустановленными лицами.

По мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности общество "Техресурс" не осуществляло и не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензии на выполнение соответствующих видов работ; организация по юридическому адресу не значится, на расчетный счет общества "Техресурс" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 поступили денежные средства от разных организаций в размере 12 миллионов рублей, за этот же период снято на хозяйственные нужды 99,9% денежных средств от общего оборота по счету, что составляет 11,99 миллиона рублей, при этом отчетность обществом "Техресурс" за 2008 год в налоговые органы представлена с нулевыми показателями.

Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество "Группа Спектр" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из исполнения обществом "Группа Спектр" обязательств по договорам подряда перед заказчиками - обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь") и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - Орская ТЭЦ-1) и представления документов, составленных в подтверждение выполнения субподрядных работ обществом "Техресурс" (актов приемки выполненных работ, справок об их стоимости), а также документов об оплате указанных работ.

По мнению судов, инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества "Группа Спектр" и совершения им с названным контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В связи с этим, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом "Техресурс", налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные от имени руководителя контрагента неустановленным лицом.

Вместе с тем при реальности совершения сторонами сделки то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента - общества "Техресурс" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество "Группа Спектр" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество "Группа Спектр" вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суды пришли к выводу о том, что реальность сделки между налогоплательщиком и обществом "Техресурс" подтверждена материалами дела; налоговым органом не опровергнуты факты реального несения обществом "Группа Спектр" затрат на оплату поставленной продукции и выполненных работ.

При этом суды указали, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагента, а также получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в материалы дела инспекцией не представлено; неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Вместе с тем в обоснование своей позиции инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ обществом "Техресурс". По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

Из пояснений начальника участка общества "Уральская Сталь" Лившица В.Ю. следует, что в октябре 2008 года силами общества "Группа Спектр" на объекте - Водонапорной башне доменной печи N 3 осуществлялся капитальный ремонт, работы производили 4-6 человек, руководил работами от общества "Группа Спектр" Туюшев Ринат, работы продолжались в течение всего октября 2008 года; все лица, выполнявшие ремонтные работы на данном объекте, представлялись как работники общества "Группа Спектр".

Обществом "Уральская Сталь" представлены счета-фактуры, письма заявки, на оформление пропусков на территорию организации для работников общества "Группа Спектр" в период с октября по ноябрь 2008 года.

Таким образом, для выполнения работ на объекте Водонапорная башня доменной печи N 3 цеха водоснабжения общества "Уральская Сталь" в 2008 году привлекались только работники общества "Группа Спектр".

Проведены опросы работников данного общества, которые пояснили, что в 2008 году названное общество выполняло работы на объектах Орской ТЭЦ-1 (демонтаж), общества "Уральская Сталь" (антикоррозийное покрытие, ремонтные работы). Согласно проведенным опросам Землянухиным В.А., Новиньковым П.Н., Михольским А.Н. указано, что, кроме работников общества "Группа Спектр", на вышеуказанных объектах никто не работал, субподрядчики не привлекались.

Общество "Группа Спектр", возражая против довода инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ обществом "Техресурс", не представило доказательств согласования с заказчиками привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, а также нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком.

Обществом "Группа Спектр" заключены договоры с обществом "Техресурс" от 01.10.2008 на ремонт асфальтового покрытия на промплощадке Орской ТЭЦ-1, от 15.10.2008 N 18 на капитальный ремонт водонапорной башни доменной печи N 3 ЦВС общества "Уральская Сталь", от 01.08.2008 на демонтаж градирни Орской ТЭЦ-1.

Между тем у общества "Техресурс" лицензия на осуществление строительной деятельности отсутствует. Его основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами. Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2008 год сведения о наличии в собственности основных средств - зданий, сооружений, транспорта, зарегистрированных за обществом "Техресурс", отсутствуют; организация имела расчетный счет в банке Орский филиал ОАО "Банк Оренбург" БИК 045339836, расчетный счет закрыт 11.01.2009; организация по юридическому адресу не значится, руководитель не найден и установить его местонахождение не представляется возможным.

Обществом "Группа Спектр" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ обществом "Техресурс" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве субподрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе, с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между обществом "Группа Спектр" и его контрагентом, о вовлечении в осуществление деятельности данного общества организации, реальность деятельности которой вызывает сомнения.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованы, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно отношений между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом "Техресурс", а также проверить обоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 1 612 129 руб., НДС в сумме 1 237 467 руб. с учетом того, что инспекцией не оспаривается факт выполнения работ на объектах Орской ТЭЦ-1 и общества "Уральская Сталь" самим налогоплательщиком.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 по делу N А47-6638/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.