Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-644/11-С3 по делу N А60-17662/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-644/11-С3 по делу N А60-17662/2010-С10

Дело N А60-17662/2010-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявских Людмилы Анатольевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-17662/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Щеголева И.Ф. (доверенность от 12.01.2011 N 1).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о возврате излишне взысканного налога в сумме 9852 руб. 93 коп.

Решением суда от 12.08.2010 (судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Голубцова В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить и обязать инспекцию возвратить излишне взысканный налог в сумме 9852 руб. 93 коп., ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 45-48, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания налога путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено и направлено требование N 37622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе недоимки по уплате единого налога за III и IV кварталы 2003 года в сумме 19 198 руб. и начисленных пени в сумме 3145 руб. 45 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 10 августа 2009 года.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования налоговым органом вынесено решение от 31.08.2009 N 9799 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

На основании выставленного налоговым органом инкассового поручения от 31.08.2009 N 13796 с расчетного счета налогоплательщика взыскано 9852 руб. 93 коп.

Налогоплательщик 27.02.2010 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной суммы - 9852 руб. 93 коп., ссылаясь на пропуск инспекцией срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, данное заявление оставлено инспекцией без ответа.

Полагая, что взыскание указанной суммы налога произведено инспекцией незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы налога.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для возврата налога, поскольку требование инспекции от 23.07.2009 N 37622 не обжаловалось в судебном порядке. Кроме того, суд указал на наличие у предпринимателя недоимки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, при этом не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось требование, на основании которого указанная сумма взыскана. Руководствуясь положениями ст. 46-48, 70 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что сроки для взыскания инспекцией за III и IV кварталы 2003 года на момент направления требования от 23.07.2009 N 37622 и вынесения инспекцией решения от 31.08.2009 N 9799 истекли и признал спорную сумму, списанную на основании инкассового поручения, излишне взысканной. Суд апелляционной инстанции, установив наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата налога в сумме 9852 руб. 93 коп.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 Кодекса).

В п. 1 ст. 45 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 79 Кодекса установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов. Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных положений закона следует, что основанием для возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога либо излишне взысканного налога является факт излишней уплаты налога, факт излишнего взыскания налога, сбора, пеней и отсутствие задолженности по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование N 37622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа включает в себя недоимку по уплате единого налога за III и IV кварталы 2003 года в сумме 19 198 руб. и пени в сумме 3145 руб. 45 коп.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика в банке - открытом акционерном обществе "ВУЗ-БАНК" за период с 01.01.2009 по 27.12.2009 списано 9852 руб. 93 коп. в качестве суммы налога, при этом остаток недоимки составил 19 351 руб. 07 коп., пени - 22 230 руб. 98 коп., то есть на дату списания спорной суммы у заявителя имелась задолженность по налогу и пени.

В силу положений ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, принадлежит истцу. Налогоплательщик сам выбирает способ защиты своих нарушенных прав. Арбитражные суды рассматривают дела, исходя из заявленного предмета и основания.

Поскольку заявленное предпринимателем требование о возврате излишне взысканного налога подлежит удовлетворению только в случае отсутствия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), а в данном случае установлено наличие таковой, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о возврате излишне взысканного налога в сумме 9852 руб. 93 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные ими фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-17662/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявских Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чернявских Людмиле Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2010.