Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-1125/11-С3 по делу N А76-12358/2010-42-413 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-1125/11-С3 по делу N А76-12358/2010-42-413

Дело N А76-12358/2010-42-413

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-12358/2010-42-413 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции и управления - Брелякова Е.А. (доверенности от 11.01.2011 N 05-21/4, от 18.01.2011 N 06-31/16).

Представители закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.12.2009 N 3195 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения управления от 19.03.2010 N 16-07/000952 (далее - решение управления), вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением суда от 12.10.2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция и управление просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. По мнению налоговых органов, поскольку спорный объект недвижимости принят обществом "Металлургмонтаж" к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, отсутствие у него права собственности на данное помещение не является основанием для освобождения от исчисления и уплаты налога на имущество. Вывод судов о том, что налогоплательщик не владел спорным помещением, противоречит материалам дела.

Ходатайство инспекции о восстановлении срока кассационного обжалования получено Федеральным арбитражным судом Уральского округа 04.03.2011 и рассмотрению не подлежит, поскольку кассационная жалоба принята к рассмотрению определением от 01.03.2011.

В представленном отзыве общество "Металлургмонтаж" возражает против доводов заявителей жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за I квартал 2008 года, за полугодие 2008 года, за 9 месяцев 2008 года и уточненной налоговой декларации общества "Металлургмонтаж" по налогу на имущество организаций за 2008 год составлен акт от 21.10.2009 N 4537 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 786 703 руб., пени в сумме 47 378 руб. 29 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 157 340 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не учел объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, общей площадью 2216,2 кв. м., расположенный по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе. В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налог на имущество подлежит обязательному исчислению и уплате в период нахождения спорного объекта недвижимости на балансе организации.

Решением управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решения инспекции и управления приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Металлургмонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета спорного имущества на балансе на счете 01 "Основные средства", поскольку он фактически не являлся собственником спорного имущества, не владел, не пользовался и не распоряжался имуществом.

Суды руководствовались ст. 374 Кодекса, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Положения по ее применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств).

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что подача обществом "Металлургмонтаж" уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, не влечет возникновения у налогоплательщика недоимки ввиду того, что налог за этот период ранее был уплачен, основания для предложения повторно уплатить налог на имущество в бюджет, доначисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество представляет собой административное здание общей площадью 2216,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М.

Согласно акту приема-передачи имущества от 21.06.2007 спорное помещение передано налогоплательщику закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" во исполнение договора о присоединении от 21.06.2007. Право собственности налогоплательщика на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.07.2007 (свидетельство от 26.07.2007 N 243402). Здание поставлено обществом "Металлургмонтаж" на бухгалтерский учет на счет "01" в качестве объекта основных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-15638/02-44-482/143/1202/9/183/9 государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-25626/2007-17-346/180 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое административное здание, и недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009-4-365 признано право собственности на объект общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" (далее - общество "Силика"). При этом суд пришел к выводу, что общество "Силика" является фактическим владельцем спорного здания, что подтверждается договорами от 01.07.2009 N 10КУ, 01.07.2009 N 1-7-09, карточкой предприятия.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 375 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, критерием отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является его учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

По правилам п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Таким образом, ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07.

Законодательство о бухгалтерском учете также не связывает постановку объекта, полученного организацией при присоединении иной организации, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество требуется документ, подтверждающие правовое основание для получения имущества, наличие акта приема-передачи имущества и выполнение условий, установленных в п. 4 ПБУ 6/01. Вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Наличие неразрешенного спора о праве на имущество не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать налог на имущество с объектов, отвечающих требованиям п. 1 ст. 374 Кодекса.

Следовательно, обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отмене.

Законность оспариваемых решений налоговых органов исходя из изложенной правовой позиции судами не проверялась, при рассмотрении спора судами не исследованы вопросы, как общество "Металлургмонтаж" исчислило и уплатило налог на имущество на основании первоначально поданных расчетов и налоговой декларации за 2008 год и повлекла ли подача им уточненной налоговой декларации с уменьшением налоговой базы по налогу на имущество возникновение недоимки по данному налогу. Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество, пеней и штрафа, в полном объеме не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-12358/2010-42-413 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.