Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-1230/11-С3 по делу N А07-16091/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2011 г. N Ф09-1230/11-С3 по делу N А07-16091/2010

Дело N А07-16091/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Спутник" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-16091/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Локтионова Т.П. (доверенность от 01.01.2011 N 8053-Д-11).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать недействительным решение инспекции от 31.05.2010 N 87 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в сумме 596 231 руб. 21 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа, доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 639 970 руб., начисления штрафа в сумме 127 994 руб. и пеней в сумме 182 870 руб., обязать инспекцию устранить допущенные нарушения путем исключения из учета недоказанных по размеру сумм ЕНВД, соответствующих сумм пеней, штрафа и увеличения убытка на 487 499 руб. 94 коп., уменьшить размер штрафов в сумме 296 135 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств на основании ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.10.2010 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в сумме 64 129 руб., ЕНВД за 2007-2008 гг. в сумме 256 947 руб. 55 коп., начисления соответствующих пеней, штрафов. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 31.05.2010 N 87 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 096 руб. 87 коп., начисления соответствующих пеней и штрафа прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (резолютивная часть от 20.01.2011; судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 в части требования обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем корректировки базы по налогу на прибыль организаций и увеличения размера убытка за 2007 г. на 1 105 079 руб. 54 коп. и уменьшения налоговой базы за 2008 г. на 926 170 руб. 19 коп. прекращено. В части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2010 N 87 о доначислении налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 44 602 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа, об уменьшении штрафов в размере 296 135 руб. на основании ст. 112, 114 Кодекса решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2010 N 87 о доначислении налога на прибыль за 2008 г. в сумме 44 602 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа; об уменьшении размера штрафов в сумме 296 135 руб. на основании ст. 112, 114 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что правомерно произвел единовременное списание затрат на обеспечение пожарной безопасности в порядке подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, поскольку основания для отнесения установленных систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и охранной сигнализации к категории основных средств и списания их стоимости путем начисления амортизации отсутствуют.

Общество указывает на то, что материалы выездной налоговой проверки не содержат каких-либо технических характеристик либо функциональных описаний системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и охранной сигнализации, из которых было бы возможно установить срок полезного использования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и охранной сигнализации.

Общество полагает, что поскольку налоговое законодательство не содержит понятия "обеспечение пожарной безопасности", а в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся закупка и поставка пожарно-технической продукции; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполнение проектных работ, спорные затраты на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса и с учетом п. 7 ст. 3 Кодекса подлежат учету в составе расходов того периода, к которому они относятся, без применения механизма амортизации.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка его доводам о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе: отсутствие фактов сокрытия документов от налоговых органов во время проверки, своевременная и полная уплата налогов при применении общей системы налогообложения, отсутствие в Кодексе понятия "обеспечение пожарной безопасности".

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 26.04.2010 N 187 и вынесено решение от 31.05.2010 N 87, которым, в частности, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 44 602 руб., соответствующие пени и штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 44 602 руб. послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик при определении налоговой базы в нарушение п. 5 ст. 270 Кодекса единовременно учел расходы на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций в центре восстановительной медицины и реабилитации "Маяк", в здании базы отдыха "Агидель", в помещениях корпуса N 2 гостиницы "Башкортостан" на сумму 185 842 руб. 10 коп., в том числе 126 492 руб. 10 коп. за 2007 г., 59 350 руб. за 2008 г., что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.08.2010 N 463/16 решение инспекции в этой части утверждено.

Суды отказали в удовлетворении требований обществу в этой части, руководствуясь тем, что понесенные налогоплательщиком расходы на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций относятся к расходам на приобретение основных средств, которые учитываются в целях налогообложения прибыли в соответствии с п. 1 ст. 258 Кодекса.

При этом судами установлены следующие обстоятельства.

Между налогоплательщиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПожСервис" (подрядчик) заключен договор от 05.01.2007 N 001, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по установке и наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании базы отдыха "Агидель"; согласно акту о приемке выполненных работ по установке системы оповещения людей о пожаре в здании базы отдыха "Агидель", счету-фактуре от 18.01.2007 N 0005 их стоимость составила 62 406 руб. 93 коп.; затраты по установке и наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в сумме 62 406 руб. 93 коп. отнесены (списаны) обществом в январе 2007 г. единовременно на счет 20 "Основное производство".

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2007 к договору от 05.01.2007 N 001 подрядчик обязался выполнить работы по установке и наладке охранной сигнализации в помещениях корпуса N 2 гостиницы "Башкортостан"; согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре от 15.05.2007 N 65 стоимость работ составила 64 085 руб. 17 коп.; затраты по установке и наладке охранной сигнализации в помещениях корпуса N 2 гостиницы "Башкортостан" в сумме 64 085 руб. 17 коп. отнесены (списаны) обществом в мае 2007 г. единовременно на счет 20 "Основное производство".

Между налогоплательщиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтажсервис" (подрядчик) заключен договор от 18.01.2008 N 4, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по установке системы оповещения людей о пожаре в Центре восстановительной медицины и реабилитации "Маяк"; согласно акту приемки выполненных работ по установке системы оповещения людей о пожаре от 05.03.2008 N 119, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2008 N 119, счету-фактуре от 19.02.2008 N 00119 стоимость работ составила 59 350 руб.; согласно акту о приемке в эксплуатацию системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 05.03.2008 комиссия произвела прием в эксплуатацию смонтированную систему, включающую ряд технических средств; по заключению комиссии технические средства приняты в эксплуатацию с 05.03.2008; затраты по установке системы оповещения людей о пожаре в Центре восстановительной медицины и реабилитации "Маяк" в сумме 59 350 руб. отнесены (списаны) обществом в марте 2008 г. единовременно на счет 20 "Основное производство".

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и в нереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1 ст. 11 Кодекса).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закупка и поставка пожарно-технической продукции, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам, направленным на обеспечение пожарной безопасности.

К пожарно-технической продукции согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся специальная техническая, научно-техническая и интеллектуальная продукция, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение, огнетушащие и огнезащитные вещества, средства специальной связи и управления, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также иные средства предупреждения и тушения пожаров.

Кодексом не предусмотрено, что понятие "обеспечение пожарной безопасности", используемое в подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, применяется в ином значении.

Таким образом, расходы налогоплательщика на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций в центре восстановительной медицины и реабилитации "Маяк", в здании базы отдыха "Агидель", в помещениях корпуса N 2 гостиницы "Башкортостан" на сумму 185 842 руб. 10 коп. относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль за 2008 г. в сумме 44 602 руб., начисление ему соответствующих пеней и штрафа по основанию, указанному в оспариваемом решении инспекции, не может быть признано законным, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами смягчающих обстоятельств подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем судами сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с него штрафов.

Оснований для переоценки данного вывода, сделанного судами, а также иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-16091/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Спутник" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан от 31.05.2010 N 87 о доначислении налога на прибыль в сумме 44 602 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан от 31.05.2010 N 87 в части доначисления налога на прибыль в сумме 44 602 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Спутник" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агидель-Спутник" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2011 N 4198 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.