Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-1303/11-С3 по делу N А76-12314/2010-41-433 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-1303/11-С3 по делу N А76-12314/2010-41-433

Дело N А76-12314/2010-41-433

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление), закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-12314/2010-41-433 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции и управления - Брелякова Е.А. (доверенности от 11.01.2011 N 05-21/4, от 18.01.2011 N 06-31/16).

Представители общества "Металлургмонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.12.2009 N 3194 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения управления от 19.03.2010 N 16-07/000953 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением суда от 30.09.2010 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено в части, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 85 924 руб. 60 коп., начисления пеней в сумме 25 545 руб. 87 коп., предложения уплатить сумму налога на имущество организаций в сумме 429 632 руб., начисленные пени и штраф, решение управление признано недействительным в части утверждения решения инспекции в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлургмонтаж" просит указанные судебные акты изменить, исключить из мотивировочной части вывод о наличии у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на имущество за спорный объект недвижимости, расположенный по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 374 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку он не являлся фактическим владельцем спорного помещения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и фактически не эксплуатировал данное здание в хозяйственной деятельности, отсутствуют основания для доначисления налога на имущество. То обстоятельство, что налогоплательщик учитывал данное здание на балансе в качестве основного средства, не является основанием для возложения на общество "Металлургмонтаж" обязанности по уплате данного налога. Представленные в материалы дела доказательства не оценены судами в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и управление просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. По мнению налоговых органов, сданные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации фактически предполагают изъятие ранее уплаченного налога из бюджета. Инспекцией установлено, что налог на имущество за 2007 год в уточненной налоговой декларации исчислен обществом "Металлургмонтаж" неверно. Следовательно, действия налогоплательщика фактически направлены на неуплату налога на имущество за 2007 год, предложение обществу "Металлургмонтаж" уплатить недоимку является формально правильным установлением налоговой обязанности налогоплательщика.

В представленных отзывах инспекция и общество "Металлургмонтаж" возражают против доводов жалобы другой стороны.

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу общества "Металлургмонтаж".

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года и налоговой декларации общества "Металлургмонтаж" по налогу на имущество организаций за 2007 год, составлен акт от 20.10.2009 N 4160 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 429 632 руб., пени в сумме 25 545 руб. 87 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 85 924 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не учел объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, общей площадью 2216,2 кв. м., расположенный по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе. Среднегодовая стоимость имущества, указанная обществом "Металлургмонтаж" в налоговом расчете за 9 месяцев 2007, составляет 46 935 249 руб., по данным налогового органа - 61 235 442 руб., расхождение составляет 14 300 193 руб. В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налог на имущество подлежит обязательному исчислению и уплате в период нахождения спорного объекта недвижимости на балансе организации, признание недействительной сделки купли-продажи данного объекта не является основанием для пересчета суммы налога.

Решением управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решения инспекции и управления приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Металлургмонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что во втором полугодии 2007 года налогоплательщик учитывал административное здание на балансе, в связи с чем обязан исчислять и уплачивать налог на имущество организаций.

Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о наличии у общества "Металлургмонтаж" обязанности по исчислению и уплате налога на имущество с включением в налоговую базу стоимости спорного объекта недвижимости, однако отменил решение суда в части и удовлетворил заявленные требования частично, руководствуясь тем, что подача обществом "Металлургмонтаж" уточненной налоговой декларации по налогу на имущество, не влечет возникновения у налогоплательщика недоимки ввиду того, что налог за этот период ранее был уплачен, основания для предложения повторно уплатить налог на имущество в бюджет, доначисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Положения по ее применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01), от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний бухгалтерскому учету основных средств", в соответствии с которыми движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07, законодательство о бухгалтерском учете и Кодекс не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Кодекса "Налог на имущество организаций".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество представляет собой административное здание управления, общей площадью 2216,2 кв. м., расположенное по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М.

Спорное здание приватизировано открытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" 21.10.1992 и впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.01.1998 реализовано закрытому акционерному обществу "Металлком". Указанное общество 31.01.2002 на основании договора купли-продажи реализовало здание обществу с ограниченной ответственностью "Формико", которое в дальнейшем реализовало его 16.02.2002 закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж". Данное общество 10.01.2007 реорганизовано путем присоединения к закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658), в результате чего к правопреемнику перешла вся совокупность прав и обязанностей. Впоследствии 21.06.2007 закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) реорганизовано путем присоединения к налогоплательщику - обществу "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499) с переходом всех прав и обязанностей, в том числе и на спорный объект.

При присоединении между закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) и заявителем оформлен акт от 21.06.2007 приема-передачи административного здания управления, общей площадью 2216,2 кв. м., расположенного по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М.

Право собственности налогоплательщика на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.07.2007. Здание поставлено на бухгалтерский учет на счет "01" в качестве объекта основных средств, по нему начислялась амортизация.

Таким образом, налогоплательщик - общество "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499) получило спорный объект недвижимости при присоединении к нему закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (ОГРН. 1067415050658) в соответствии с договором присоединения и регистрации указанных изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании акта приема-передачи имущества, в котором определена его стоимость.

С этого момента объект недвижимости обладал всеми признаками основного средства, установленными в п. 4 ПБУ 6/01. Данное обстоятельство имело место с 21.06.2007 и до окончания налогового периода 2007 года. Полученное имущество учитывалось налогоплательщиком на балансе на счете 01 "Основные средства", по нему начислялась амортизация. Согласно бухгалтерской справке от 16.04.2009 N 47 общество "Металлургмонтаж" списало с баланса основное средство - указанное здание только 16.04.2009. Таким образом, в спорный период у налогоплательщика имелся объект обложения налогом на имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-15638/02-44-482/143/1202/9/183/9 государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-25626/2007-17-346/180 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое административное здание, и недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009-4-365 признано право собственности на объект общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" (далее - общество "Силика"). При этом суд пришел к выводу, что общество "Силика" является фактическим владельцем спорного здания, что подтверждается договорами от 01.07.2009 N 10КУ, 01.07.2009 N 1-7-09, карточкой предприятия.

Представленные налогоплательщиком копии акта приема-передачи нежилого здание обществу "Силика" от 21.06.2007 и акта от 21.06.2007 признаны судами ненадлежащими доказательствами, противоречащими другим представленным в материалы дела документам. Полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи от 21.06.2007 со стороны общества "Силика", не подтверждены, документ не заверен печатями организаций. Согласно письму общества "Силика" от 14.12.2009 акт приема-передачи спорного объекта недвижимости с обществом "Металлургмонтаж" не составлялся, объект на баланс не поставлен, в бухгалтерском учете не отражен. Сведения о наличии основных средств, имеющихся у общества "Силика", отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на имущество организаций начиная с июля 2007 года с включением в налоговую базу стоимости спорного объекта недвижимости.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/07, суды сочли правомерным предложение инспекции внести в бухгалтерскую отчетность общества "Металлургмонтаж" изменения, связанные с необходимостью включения в среднегодовую стоимость имущества при исчислении налога на имущество стоимости спорного объекта, соответствующей корректировкой в сторону увеличения суммы подлежащего уплате налога за спорные периоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что налог на имущество за периоды 9 месяцев 2007 года и 2007 год уплачен обществом "Металлургмонтаж" в полном объеме на основании первоначально поданных деклараций исходя из налоговой базы, определенной как среднегодовая стоимость имущества, в том числе спорного. При подаче уточненных деклараций с суммами налога у уменьшению у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 629 999 руб. 48 коп. на дату возникновения обязанности по уплате налога на имущество за 2007 год. После сдачи уточненных деклараций и до вынесения решения инспекции налоговым органом произведен зачет налога на имущество в сумме 17 086 руб. в счет недоимки по другому налогу.

По правилам п. 2 ст. 11 Кодекса под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2001 N 5 указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В соответствии со ст. 45, 46, 47, 75, 101, 122 Кодекса основанием для взыскания налога, пеней за его неуплату, а также привлечения к налоговой ответственности является установленный налоговым органом факт неисполнения обязанности по уплате налога.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление обществу "Металлургмонтаж" налога на имущество в сумме 429 632 руб. не привело к образованию недоимки. На момент вынесения решения инспекции задолженность перед бюджетом у налогоплательщика отсутствует, следовательно, нет оснований для предложения ему повторно уплатить налог на имущество, а также привлечения к ответственности и начисления пеней. Таким образом, решение инспекции обоснованно признано апелляционным судом недействительным в указанной части.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы общества "Металлургмонтаж" об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество, поскольку он не владел и не пользовался спорным помещением, о неправильной оценке представленных в материалы дела документов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы инспекции и управления, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению. В силу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А76-12314/2010-41-433 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2011 N 41932.