Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-80/10-С4 по делу N А50-30285/2009 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-80/10-С4 по делу N А50-30285/2009

Дело N А50-30285/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхогубовой Галины Юрьевны, Силина Дмитрия Валерьевича, Соловьевой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-30285/2009 о признании потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович с вознаграждением в сумме 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Арбитражный управляющий Юрчик В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 780947 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.09.2010 (судья Полякова М.А.) заявление арбитражного управляющего Юрчика В.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу Юрчика В.И. 780943 руб. 10 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба Верхогубовой Г.Ю., Силина Д.В., Соловьевой О.М. на определение суда от 22.09.2010 возвращена заявителям.

Полагая, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено заявление арбитражного управляющего Юрчика В.И., Верхогубова Г.Ю., Силин Д.В., Соловьева О.М. обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.09.2010, в которой просят его отменить.

Как следует из материалов дела, заявителями в кассационном порядке обжаловано определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010, а также определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, которым апелляционная жалоба заявителей на указанное определение суда первой инстанции была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2011 по данному делу определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 22.09.2010 не пересматривалось в порядке апелляционного производства.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно п. 5 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 281 названного Кодекса

То есть, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку кассационная жалоба заявителей на определение суда первой инстанции от 22.09.2010 была принята к производству, однако в силу вышеизложенного не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Верхогубовой Галины Юрьевны, Силина Дмитрия Валерьевича, Соловьевой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-30285/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок с момента его принятия.