Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-80/10-С4 по делу N А50-30285/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхогубовой Галины Юрьевны, Силина Дмитрия Валерьевича, Соловьевой Ольги Михайловны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 по делу N А50-30285/2009 о признании потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович с вознаграждением в сумме 30000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Арбитражный управляющий Юрчик В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 780947 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.09.2010 заявление арбитражного управляющего Юрчика В.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу Юрчика В.И. 780943 руб. 10 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Верхогубовой Г.Ю., Силиным Д.В., Соловьевой О.М. на данное определение подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Верхогубова Г.Ю., Силин Д.В., Соловьева О.М. просят определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была возвращена неправомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было изложено в тексте апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителям на том основании, что заявителями пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.09.2010 и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Между тем, как видно из содержания апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока было изложено в первом абзаце апелляционной жалобы.

Учитывая, что указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы основан на неполном исследовании материалов дела и не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы следует отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы с учетом имеющегося ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.