Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-875/11-С6 по делу N А76-15329/2010-22-393 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-875/11-С6 по делу N А76-15329/2010-22-393

Дело N А76-15329/2010-22-393

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Гольцова Вячеслава Викторовича и Тимина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-15329/2010-22-393 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 17.03.2011 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от представителя администрации ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Гольцову Вячеславу Викторовичу и Тимину Андрею Викторовичу о взыскании 363528 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с каждого из ответчиков за период с 01.12.2004 по 31.08.2010 (с учетом принятого арбитражным судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателей в пользу администрации взыскано 242749 руб. 30 коп. неосновательного обогащения с каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Гольцов В.В. и Тимин А.В. просят обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители считают, что судами неверно определен размер спорного земельного участка, не доказан факт его использования ответчиками, в связи с чем определенный судом размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком является ошибочным. Предприниматели указывают, что закрытое акционерное общество торгово-производственное объединение "Сервис" (правопредшественник) пользовался земельным участком площадью 768 кв.м. Заявители отмечают, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:206 площадью 1318 кв.м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 38, сформирован и поставлен на кадастровый учет 13.10.2009. По их мнению, размер неосновательного обогащения за пользование предпринимателями земельным участком должен быть определен с учетом площади земельного участка, равной 768 кв.м, поскольку доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиками земельным участком площадью 1318 кв.м до 13.10.2009, в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, предпринимателям Гольцову В.В. и Тимину А.В. на основании договора купли-продажи от 20.07.2004 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание - филиал столовой N 8, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 38, корпус "а". Государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2 доли) на нежилое здание произведена 17.11.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2009 серии 74АВ N 115984, 115985 (т. 1, л.д. 24,25).

Земельный участок площадью 1 318 кв.м с кадастровым номером 74:33:0307002:206, занятый нежилым зданием, был сформирован 12.10.2009 на основании заявления предпринимателей и постановления главы города Магнитогорска "Об утверждении проекта границ земельного участка" от 08.07.2008 N 5153-П (т. 1 л.д. 14).

Предприниматели Гольцов В.В. и Тимин А.В. обратились в администрацию с заявлением от 14.12.2009 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1318 кв.м с кадастровым номером 74:33:0307002:206 (т. 1, л.д. 12).

Постановлением и.о. главы города Магнитогорска от 22.01.2010 N 330-п "О предоставлении в общую долевую собственность за плату Гольцову В.В. и Тимину А.В. земельного участка из категории: земли населенных пунктов, занимаемого нежилым зданием по ул. 50-летия Магнитки, 38, корпус "а" в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска" ответчикам предоставлен в общую долевую собственность (1/2 доли) земельный участок площадью 1318 кв.м из категории: земли населенных пунктов (Ж-1, жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0307002:206, занимаемый нежилым зданием - филиалом столовой N 8, расположенной по указанному адресу, для его эксплуатации (т. 1, л.д. 13).

Пунктом 2 названного постановления комитету по управлению имуществом администрации города Магнитогорска надлежало оформить договор купли-продажи спорного земельного участка и обеспечить государственную регистрацию договора.

Администрация, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка с ответчиками заключен не был, вместе с тем последние пользовались земельным участком без внесения платы за такое пользование, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что использование земельного участка является платным, предприниматели Гольцов В.В. и Тимин А.В. фактически пользовались земельным участком, на котором находится принадлежащий им объект недвижимости, при отсутствии правоустанавливающих документов. Суды признали произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2004 по 31.08.2010 правильным, составленным на основании нормативных правовых актов Магнитогорского городского собрания депутатов, действовавших в каждый из временных периодов использования земельного участка. Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суды удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2007 по 31.08.2010.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Учитывая, что ответчики не являются собственниками спорного земельного участка, не обладают правом постоянного (бессрочного) пользования, суды указали, что предприниматели не являются плательщиками земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из материалов дела, предпринимателям принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание - филиал столовой N 8, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 38, корпус "а", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2009 серии 74АВ N 115984, 115985 (т. 1, л.д. 24, 25).

Учитывая, что факт пользования предпринимателями спорным земельным участком в период с 01.12.2004 по 31.08.2010 подтверждается нахождением на нем принадлежащего ответчикам на праве собственности объекта недвижимости, а также исходя из того, что права на землю в установленном порядке последними не оформлены, платежи за пользование земельным участком не вносились, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности") порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО) утвержден Порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание, что расчет неосновательного обогащения составлен с учетом положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, суды признали произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2004 по 31.08.2010 правильным.

В соответствии с ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая заявление предпринимателей Гольцова В.В. и Тимина А.В. о пропуске срока исковой давности, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2007 по 31.08.2010.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения за пользование предпринимателями земельным участком должен быть определен с учетом площади земельного участка, равной 768 кв.м, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиками земельным участком площадью 1318 кв.м до 13.10.2009, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды исходили из того, что границы спорного земельного участка были сформированы на основании заявления ответчиков для целей использования принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости, разрешенным использованием земельного участка является размещение нежилого здания, принадлежащего ответчикам, доказательств использования предпринимателями земельного участка меньшей площадью (768 кв.м) в материалах дела не имеется. Кроме того, суды отметили отсутствие в деле доказательств формирования земельного участка с нарушением установленных п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков.

Ссылка предпринимателей Гольцова В.В. и Тимина А.В. на наличие правопреемства между ответчиками и закрытым акционерным обществом торгово-производственное объединение "Сервис" (далее - общество "Сервис") в отношении земельного участка площадью 768 кв.м, также была исследована судами первой и апелляционной инстанций. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что к ответчикам перешло право пользования земельным участком меньшей площадью.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-15329/2010-22-393 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Гольцова Вячеслава Викторовича и Тимина Андрея Викторовича - без удовлетворения.