Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 г. N А60-3521/2011 (извлечение) (ключевые темы: дтп - страховое возмещение - водитель - страхователи - причинитель вреда)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 марта 2011 г. N А60-3521/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комину Елену Игоревну,

Комина И.Г.,

Иванову Юлию Юрьевну

о взыскании 20163 рублей 33 коп.

при участии:

от истца: уведомлены, не явились;

от ответчика: уведомлены, не явились;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации с соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 20163 рублей 33 коп. - страховое возмещение, выплаченное истцом по платежному поручению N 6433 от 16.08.2010 на сумму 20988 рублей 00 коп. ремонтной организации за проведение восстановительного ремонта автомашины Опель Астра г.н. О 550 ВЕ, застрахованной истцом (страховой полис серия N 1/4614/9031/661 от 12.08.2009), в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), имевшего место 30.06.2010 в 09 час. 45 мин., по ул. Космонавтов, 21, в г.Екатеринбурге, между автомашиной Опель Астра г.н. О 550 ВЕ (водитель Иванова Ю.Ю.) и автомашиной Тойота г.н. У 337 ОО (водитель Комина Е.И.), и произошедшего, как полагает истец, по вине водителя Коминой Е.И., которая, управляя автомашиной Тойота г.н. У 337 ОО, нарушила положения, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены повреждения автомашине Опель Астра г.н. О 550 ВЕ, с учетом того, что риск гражданской ответственности Коминой Е.И. застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0536594380).

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не доказал, что лицом, виновным в совершении спорного ДТП, является Комина Е.И., в то время, как, согласно объяснениям водителя Коминой Е.И., лицом виновным в совершении спорного ДТП, является водитель Иванова Ю.Ю.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 15.02.2011 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В предварительное судебное заседание 21.03.2011 от истца поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, после чего в предварительное судебное заседание 21.03.2011 от истца поступило заявление об отказе от ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, указанное ходатайство истца судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 30.06.2010 в 09 час. 45 мин., по ул. Космонавтов, 21, в г.Екатеринбурге, между автомашиной Опель Астра г.н. О 550 ВЕ (водитель Иванова Ю.Ю.) и автомашиной Тойота г.н. У 337 ОО (водитель Комина Е.И.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Опель Астра г.н. О 550 ВЕ была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис N 1/4614/9031/661 от 12.08.2009). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Астра г.н. О 550 ВЕ были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 30.06.2010 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 8/5019 от 07.07.2010, составленном независимым оценщиком.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Астра г.н. О 550 ВЕ после спорного ДТП составила 20988 рублей, что подтверждается заказ-нарядом N 352 от 28.07.2010, актом выполненных работ N 352 от 28.07.2010, и другими материалами дела.

Истец в соответствии с Правилами страхования выплатил страховое возмещение по платежному поручению N 6433 от 16.08.2010 на сумму 20988 рублей 00 коп. ремонтной организации за проведение восстановительного ремонта автомашины Опель Астра г.н. О 550 ВЕ после спорного ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю Опель Астра г.н. О 550 ВЕ был причинен по вине водителя Коминой Е.А., управлявшей автомашиной Тойота г.н. У 3347 ОО, и по вине водителя Ивановой Ю.Ю., управлявшей автомашиной Опель Астра г.н. О 550 АЕ, которые при выполнении маневра перестроения не убедились в безопасности данного маневра, не уступили друг другу дорогу, и не правильно выбрали скорость движения, не соответствующую конкретным условиям движения, которая позволила бы избежать столкновения, и допустили взаимное столкновение указанных автомашин, чем оба водителя нарушили положения, предусмотренные п.п. 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела и представленных доказательств, в том числе справки о ДТП от 30.06.2010 и административного материала по факту спорного ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что столкновение произошло при выполнении обоими автомобилями маневров перестроения и при движении обоих автомобилей со скоростью, не соответствующей конкретным условиям движения, при этом оба водителя не убедились в безопасности маневра и допустили взаимное столкновение, чем нарушили положения п.п. 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в действиях обоих водителей суд усматривает неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности и, соответственно, причинение вреда их имуществу. Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Доказательств отсутствия вины каждого из участников ДТП ни истец, ни ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к выводу о виновности в равной степени обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствуется положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о равной степени виновности обоих водителей.

В связи с тем, что ответственность одного из причинителей вреда Коминой Е.И. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 у ответчика (полис ВВВ N 0536594380), истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20163 рубля 33 коп.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст. 12,13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как указано выше, в совершении спорного ДТП в равной степени виновны оба водителя, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в сумме 10081 рубль 67 коп. в размере - 50% от суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением независимо эксперта (20163 рубля 33 коп. ) на основании статей 1064, 1079, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представил, сумма страхового возмещения в размере 10081 рубль 67 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз.2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986) с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165) страховое возмещение в размере 10081 рубль 67 коп. (десять тысяч восемьдесят один) рубль 67 коп., а также 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.