Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-5936/10-С4 по делу N А60-56413/2009-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф09-5936/10-С4 по делу N А60-56413/2009-С4

Дело N А60-56413/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5936/10-С4 по делу N А60-56413/2009-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П. А., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛМЕД" (далее - общество "ОЛМЕД") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А60-56413/2009-С4 по иску Эктовой Марины Викторовны к обществу "ОЛМЕД", третьи лица: Бровкин Михаил Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), об обязании передать документы участнику общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОЛМЕД" - Волкова Р.Г. (доверенность от 03.06.2010);

Бровкина М.В. - Волкова Р.Г. (доверенность от 20.08.2009 зарегистрирована в реестре за N 1-6602);

Эктовой М.В. - Желткова Е.В. (доверенность от 15.01.2011).

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Эктова М. В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОЛМЕД" об обязании общества в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу представить копии действующей и предыдущей редакций устава и учредительного договора общества "ОЛМЕД"; протоколов собраний участников данного общества за период с 01.10.2001 по 09.11.2009; договоров купли - продажи долей общества, иные договоры об отчуждении долей, уведомления общества "ОЛМЕД" о переходе прав на доли; инвентарных карточек, договоров купли - продажи и иных документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; бухгалтерских балансов общества "ОЛМЕД" за период с 01.01.2001 по 09.11.2000; выданных обществу "ОЛМЕД" лицензий, санитарно - эпидемиологических заключений, актов комплексного обследования объектов (с учетом уточнения иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

Определением суда от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бровкин М.В., инспекция.

Решением суда от 05.02.2010 (судья Бойченко Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме. На общество "ОЛМЕД" возложена обязанность предоставить Эктовой М.В. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу копии требуемых документов. Кроме того, с общества "ОЛМЕД" в пользу Эктовой М.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда от 05.02.2010 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии АС N 002354813 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гляделовой Н.Н. постановлением от 06.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/4/28136/24/2010.

Общество "ОЛМЕД" 11.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Определением от 28.10.2010 (судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении заявления общества "ОЛМЕД" о прекращении исполнительного производства по делу N А60-56413/2009-С4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) определение от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Общество "ОЛМЕД" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, заявление общества о прекращении исполнительного производства удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины общества "ОЛМЕД" в том, что Эктовой М.В. переданы не все запрошенные ею документы. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что общество "ОЛМЕД" может восстановить утраченные документы, предоставления которых требует Эктова М.В., носят вероятностный характер, восстановление документов не зависит от воли общества, которое предприняло все возможные меры и добросовестно пыталось их восстановить. Кроме того, часть запрошенных Эктовой М.В. документов (акты комплексного обследования объектов) отсутствует по той причине, что такие акты обществом никогда не составлялись.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом представленные обществом "ОЛМЕД" доказательства невозможности представления Эктовой М.В. всех запрошенных ею документов и обжалуемые судебные акты противоречат подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, исполнительное производство судом прекращается.

В отношении того обстоятельства, что представители Эктовой М.В. отказались получать договоры об отчуждении долей и уведомления о переходе прав на доли в уставном капитале общества "ОЛМЕД" по причине заштрихованной в них информации о сторонах сделок, заявитель жалобы ссылается на то, что общество не вправе нарушать конфиденциальность персональных сведений других участников общества.

Как следует из материалов дела, общество "ОЛМЕД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002354813 от 18.05.2010, ссылаясь на невозможность исполнения решения от 05.02.2010 в полном объеме по причине утилизации части истребуемых документов в результате затопления помещения, в котором они хранились. Заявителем суду представлены акт о затоплении от 15.02.2010, дефектная ведомость к акту от 18.02.2010. Кроме того, общество указывает на отсутствие части истребуемых документов в связи с тем, что такие документы никогда не составлялись.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судом установлено и Эктовой М.В. не оспаривается, что решение суда от 05.02.2010 обществом "ОЛМЕД" частично исполнено, часть документов фактически передана Эктовой М.В. по акту передачи от 05.08.2010, имеющемуся в материалах дела. Денежные требования по взысканию государственной пошлины и возмещению расходов на оплату услуг представителя обществом также исполнены.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание пояснения общества "ОЛМЕД" о том, что оно не предпринимало действия по восстановлению утилизированной документации, пришедшей в негодность в результате затопления, суды первой и апелляционной инстанций, полагая неустановленным факт невозможности восстановления документации и исполнения судебного акта, пришли к выводам о наличии возможности исполнения обществом "ОЛМЕД" решения суда от 05.02.2010, поскольку восстановить необходимые документы возможно путем обращения в налоговый орган, органы лицензирования, а также - для восстановления договорной документации - к контрагентам, и, следовательно, об отсутствии достаточных оснований для прекращения исполнительного производства.

Выводы судов являются правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах, соответствующими этим обстоятельствам и действующему законодательству. В удовлетворении заявления общества "ОЛМЕД" о прекращении исполнительного производства судом отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным обществом "ОЛМЕД" в апелляционной жалобе на определение от 28.10.2010, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований доля переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу N А60-56413/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛМЕД" - без удовлетворения.