Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-1339/11-С4 по делу N А71-18193/2009-Т21-Г26 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф09-1339/11-С4 по делу N А71-18193/2009-Т21-Г26

Дело N А71-18193/2009-Т21-Г26

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Азанова П. А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2010 по делу N А71-18193/2009-Т21-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Россия" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - общество "Банковский долговой центр", кредитор) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - общество "Россия", должник) задолженности по кредитному договору от 05.12.2008 N 0561/08 в сумме 9 104 328 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании договора о залоге товаров в обороте от 05.12.2008 N 0561/08/7.

В связи с пропуском кредитором установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (срока предъявления требования данное заявление определением суда от 07.05.2010 принято судом к рассмотрению в ходе процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 01.06.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Городилова Н.А.

Определением суда от 16.08.2010 требование кредитора назначено к рассмотрению.

Определением суда от 22.11.2010 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Банковский долговой центр" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 104 328 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что предмет договора о залоге товаров в обороте от 05.12.2008 N 0561/08/7 у должника отсутствует. Общество полагает, что акт проверки наличия имущества от 15.09.2010, который был принят судами во внимание, не может служить доказательством отсутствия предмета залога, поскольку от имени кредитора данный акт подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению общества "Банковский долговой центр", противоречащим ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона Российской Федерации "О залоге" является вывод судов о том, что его требование не может быть обеспечено залогом имущества, являющегося предметом договора залога основных средств от 03.07.2008 N ДоЗ-712000/2008/00107, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ".

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество, далее - банк) и открытым акционерным обществом "Блокжилкомплект" (далее - общество "Блокжилкомплект") заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0561/08, по условиям которого банк обязался открыть обществу "Блокжилкомплект" кредитную линию с установлением общего максимального размера денежных средств 383 000 000 руб., а общество "Блокжилкомплект" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых.

Во исполнение условий указанного договора банк выдал заемщику 5 траншей на общую сумму 383 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела мемориальными ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и обществом "Россия" (залогодатель) 05.12.2008 был заключен договор о залоге товаров в обороте N 0561/08/11, согласно которому должник передал в залог банку имущество в соответствии с описью (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.2 договора за счет предмета залога подлежат удовлетворению требования залогодержателя об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещении иных расходов.

Согласно представленной в материалы дела описи имущества, передаваемого в залог, предметом залога товаров в обороте являются телки и бычки 2006-2008 (т.е. молодняк), коровы и бычки на откорм. Имущество оценено сторонами в размере 9 104 328 руб. По условиям договора предмет залога подлежал хранению у залогодателя по адресу: Сарапульский район, с. Шевырялово, массив "Животноводческий комплекс", корпуса NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, д. Антипино, ул. Трудовая, строение N 2.

Впоследствии 30.09.2009 между банком (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 252/10, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к обществу "Блокжилкомплект" по кредитному договору от 05.12.2008 N 0561/08, а также по договору о залоге товаров в обороте от 05.12.2008 N 0561/08/7.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Городилова Н.А

Неисполнение обществом "Блокжилкомплект" обязательств по кредитному договору от 05.12.2008 N 0561/08 послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, являющегося залогодателем по договору залога от 05.12.2008 N 0561/08/11.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суды исходили из следующего: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предмета залога; отсутствие у должника предмета залога, которым обеспечено требование третьего лица исключает возможность включения требования кредитора в реестр.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данным законом. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определениями от 16.08.2010, 06.09.2010 суд первой инстанции запрашивал документы, подтверждающие наличие залогового имущества у должника. Кредитором указания суда исполнены не были.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный внешним управляющим должника акт проверки наличия предмета залога от 15.09.2010, составленный с участием представителя кредитора Файзуллина А.Р., действовавшего на основании доверенности от 30.07.2010, суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество, являющееся предметом залога на основании договора от 05.12.2008 N 0561/08, у должника отсутствует. Иное материалами дела не подтверждается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении требования общества "Банковский долговой центр" следует отказать.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у представителя кредитора Файзуллина А.Р. отсутствовало право действовать от его имени при составлении акта проверки наличия заложенного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции было проверено содержание доверенности от 30.07.2010, выданной кредитором Файзуллину А.Р., и сделан обоснованный вывод о наличии у данного лица права подписания названного акта.

Довод общество "Банковский долговой центр" о том, что его требование обеспечено залогом имущества должника, являющегося предметом договора залога основных средств от 03.07.2008 N ДоЗ-712000/2008/00107, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ", также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указано судом, с учетом особенностей залога товаров в обороте, установленных ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договоров, кредитором не представлено доказательств того, что предметом договора залога от 03.07.2008 N ДоЗ-712000/2008/00107 является то же имущество должника, которое было заложено по договору залога от 05.12.2008 N 0561/08/7.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2010 по делу N А71-18193/2009-Т21-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.