Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2010 г. N Ф09-2603/10-С4 по делу N А50-929/2010 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2010 г. N Ф09-2603/10-С4 по делу N А50-929/2010

Дело N А50-929/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Азанов П.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - общество "Евродом"), Каббара Самер на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2009 по делу N А50-929/2010 по иску Салем Алаа Ел Дин к обществу "Евродом", Чакбазоф Пауль, Каббара Самер о признании недействительным решений общих собраний участников названного общества

При обращении с иском истцом на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Евродом".

Определением суда от 03.02.2010 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Общество "Евродом", Каббара Самер, не согласившись с указанным определением, обжаловали его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска может быть обжаловано.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 названного Кодекса.

Как следует из положений данной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определений об обеспечении иска, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2010 не пересматривалось, кассационная жалоба общества "Евродом", Каббара Самер на указанное определение подлежит возвращению заявителям применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что согласно ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, и в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ", Каббара Самер на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2009 по делу N А50-929/2010 возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.