Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 г. N А60-2490/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - административная ответственность - заинтересованное лицо - претензии - оказание услуг связи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2011 г. N А60-2490/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТел" (ОГРН 1026602315541; ИНН 6658135181) о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Э.М. Валиулова, специалист 1 разряда, доверенность N 4181 от 01.04.2010, удостоверение;

от заинтересованного лица: С.П. Девятых, представитель по доверенности N 08-01/11 от 11.01.2011, паспорт.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТел" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области на основании обращения гражданки Истоминой З.А. в соответствии с приказом N 03-05/1678 от 20.12.2010 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТел" в части соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных, в том числе лицензией N 8111 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЕвроТел" нарушаются лицензионные условия, а именно в нарушение п. 5 условий вышеуказанной лицензии, п. 57 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) кабельного вещания Общество не сообщило в письменной форме о результатах рассмотрения претензии абоненту Истоминой З.А.

По результатам проверки составлен акт N А-66-03/0765 от 29.12.2010, протокол N 3/523 об административном правонарушении от 29.12.2010, обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Считая, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий ООО "ЕвроТел" обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи.

Аналогичное требование содержится в пункте 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) кабельного вещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 и в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "О связи".

Между ООО "ЕвроТел" и Истоминой З.А. заключен договор N 056821 от 22.09.2004 на предоставление услуг связи для целей кабельного телевидения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг связи для целей телерадиовещания абонент или вещатель до обращения в суд предъявляет оператору связи согласно п. 55 Правил претензию.

Претензия в силу п. 57 Правил рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившему ее абоненту или вещателю. Отказ в удовлетворении претензии должен быть мотивирован.

Истоминой З.А., по поручению жильцов дома, в адрес ООО "ЕвроТел" 21.09.2009 подана претензия на некачественное предоставление услуг связи для целей кабельного вещания. Письменного ответа о результатах рассмотрения претензии от оператора связи ООО "ЕвроТел" не поступило.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении предприятием требований лицензии по оказанию услуг связи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЕвроТел" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО "ЕвроТел", осуществляя деятельность в сфере оказания услуг связи для целей кабельного вещания, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд считает, что ООО "ЕвроТел" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Заинтересованное лицо ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки и привлечения ООО "ЕвроТел" к административной ответственности (отсутствие в момент проверки руководителя, уполномоченного представителя юридического лица, отсутствие объяснений законного представителя юридического лица, не разъяснении ему прав и обязанностей), а именно нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ до 01 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть пятая введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 60-ФЗ, в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ).

При этом ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что "Особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора по ядерной и радиационной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами".

Суд учитывает также, что дело о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем указанные выше доводы подлежат отклонению. Учтено судом также то обстоятельство, что доказательством по настоящему делу является не только акт проверки, на который ссылается заинтересованное лицо, а также иные имеющиеся в материалах дела документы.

В материалах дела имеется уведомление от 28.12.2010 N 03-01/9432 о вызове ООО "ЕвроТел" для участия законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении на 29.12.2010. Уведомление получено ООО "ЕвроТел" 28.12.2010 по средствам факсимильной связи.

Не принимается во внимание ссылка ООО "ЕвроТел" на то, что с решением о проведении проверки и при составлении акта присутствовал исполнительный директор Пономарев Н.Ю., не имеющий полномочий на представление интересов общества, поскольку доверенность на имя Пономарева Н.Ю. отозвана уволенным директором Тартаковским А.М., полномочия нового генерального директора В.В. Томчаковского на момент составления протокола не были подтверждены в виду отсутствия документов.

Как отмечалось выше, приказ о проведении внеплановой проверки 20.12.2010 направлялся в адрес заинтересованного лица по средствам факсимильной связи, а также почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Акт проверки подписан Пономаревым Н.Ю., назначенным на должность исполнительного директора ООО "ЕвроТел" приказом от 01.02.2010 N К-10-7УЕ. При составлении протокола извещенный надлежащим образом законный представитель юридического лица не присутствовал.

Суд полагает необходимым применить в качестве меры административной ответственности штраф по низшему пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30000 руб.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд принимает во внимание, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, не причинило значительного ущерба общественным интересам, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности.

Вместе с тем, судом учтено, что рассматриваемое правонарушение не является единичным. За совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), заинтересованное лицо привлекалось по делу N А60-28908/2010-С9, которым событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено, вина общества доказана.

Указанные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, а также применить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТел" (ОГРН 1026602315541; ИНН 6658135181; 620043, г. Екатеринбург, ул. Огарева, 15А) к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Управление Роскомнадзора по Свердловской области)

ИНН 6659107821

КПП 665901001

р/с 40101810500000010010

ОКАТО 65401000000

БИК 046577001

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

КБК 09611690040040000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.